Дело Номер обезличен г. Судья Чунина Н.А. 

г. Тверь 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кашириной С.А.

судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Дунаевского В.Е.

осужденного Голубева А.С.

потерпевших ФИО7, ФИО6

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богачук И.Н. и адвоката Дунаевского В.Е. в защиту интересов осужденного Голубева А.С. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 13 мая 2010 года, которым

ГОЛУБЕВ Александр Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в селе ... ..., не судимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ с изменениями от 25.06.1998 года и 08.12.2003 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

         Решена судьба вещественных доказательств.

         С Голубева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 400000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 - 300000 рублей, в его же пользу в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО7 Д. – 500000 рублей.

          Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление потерпевших ФИО7 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалоб адвокатов; осужденного Голубева А.С., поддержавшего жалобы адвокатов, пояснившего, что ПДД он не нарушал, повозка неожиданно выехала с гужевой дороги. Также пояснил, что у него есть семья, дети, будет трагедия, если его посадят, просил правильно рассмотреть дело; выступление адвоката Дунаевского В.Е., поддержавшего доводы жалоб, пояснившего, что суд не смог правильно установить обстоятельства дела, опасность была создана водителем лошади, Голубев не превышал скорость, а ехал с допустимой скоростью, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубев А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление имело место около 21 часа 30 минут 21 сентября 2007 года на ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубев А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Богачук И.Н. в защиту интересов осужденного Голубева А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом было достоверно установлено, что со стороны потерпевшего ФИО7 были нарушены правила дорожного движения: гужевая повозка не соответствовала ПДД, ехала по дороге, что в темное время суток запрещено. В суде достоверно установлено, что видимость с места водителя во время осмотра места ДТП была взята исходя из автомашины ГИБДД – ФИО15, однако эти данные были использованы экспертом во время проведения автотехнической экспертизы, проведенной судом. Суд не принял данные доводы защиты во внимание. Кроме того, автотехническая экспертиза показала, что Голубев мог справиться с ситуацией, сложившейся на дороге, и мог её избежать, если ехал со скоростью 80 км/час. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Судом не учтена ст. 73 УПК РФ.

         В возражениях на кассационную жалобу адвоката Богачук И.Н. адвокат Балагура А.В., представляющий интересы потерпевшего ФИО7, указывает, что доводы защиты, по мнению представителя потерпевшего, также не подлежат удовлетворению. Суд всесторонне исследовал все доказательства по делу. Все доводы о недопустимых доказательствах были учтены. В основу приговора были положены результаты судебного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, в объективности которых нет оснований сомневаться.

В кассационной жалобе (дополнении) адвокат Дунаевский В.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства ДТП. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Голубев, управляя автомобилем в темное время суток, проявил невнимательность, и, не заметив повозку на дороге, совершил наезд на нее. Полагает, что вопрос скорости не имеет такого значения, которое ей было отведено в предварительном и судебном следствии. Обращает внимание и приводит свои доводы относительно того, мог ли Голубев отвлечься, глядя на спидометр и какие бы это повлекло последствия. В жалобе защита делает утверждение, что повозки на проезжей части дороги не было. В жалобе приведены свои доводы, что повозка непосредственно перед столкновением неожиданно выехала на проезжую часть, водитель повозки, вероятнее всего объезжал какие-либо препятствия на обочине, при этом он не убедился в безопасности такого маневра. Защита приводит показания ФИО7 и ФИО6 и указывает, что их показания в части движения повозки по обочине полностью совпадают с показаниями Голубева, что повозки на проезжей части не было. Однако, суд критически оценил показания ФИО7 и ФИО6. Суд согласился с заключением эксперта, что столкновение произошло на проезжей части, а значит повозка двигалась по проезжей части. Полагает, данный вывод суда неверный. Необходимости критически относится к показаниям очевидцев не имелось. Эти показания никак не противоречат выводам эксперта. Делая вывод, что повозка двигалась по обочине, защита указывает, что повреждения на проезжей части, на автомобиле и телеге показывают, что телега в момент наезда на нее, располагалась под углом к оси направления движения. Ее передние колеса располагались под углом к направлению движения автомашины. Телега только выехала с обочины и еще не развернулась в направлении движения, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Выводы суда о скорости движения машины под управлением Голубева, насколько она безопасна, видимость в момент ДТП, наличие светоотражателей на телеге ошибочны, а исследования поверхностны. В ходе проведения экспертиз не была дана оценка действиям гужевой повозки. Считает, что Голубев, управляя автомашиной со скоростью 80 км/час, никаких нарушений ПДД не допустил. Просит приговор отменить, Голубева оправдать.    

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, а также возражений на них представителя потерпевшего, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Голубева А.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Не смотря на непризнание Голубевым своей вины, он не отрицает факта наезда на гужевую повозку, двигавшуюся в попутном направлении. При этом поясняет, что он следовал на своем автомобиле в темное время суток с включенным ближним светом фар и столкнулся с впереди идущей гужевой повозкой. С какой скоростью следовал, сказать точно не может. Указанная на следствии скорость 80 км в час – вероятная, так как он быстрее не ездит, а допустимая скорость на том участке 90 км в час. Во время езды посмотрел на спидометр, на что ушло примерно 3-5 секунд, и увидел, что скорость не превышала 80 км в час. Поднял глаза и увидел телегу за мгновение до столкновения. Светоотражателей на телеге не было, и она двигалась по проезжей части дороги. Виновным в случившемся себя не считает.

Содержащиеся в приговоре суда выводы о виновности Голубева в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются также показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, гужевой повозки, автомобиля, материалами следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что при ближнем свете фар с места водителя автомобиля ФИО16 видна телега на проезжей части и на обочине без соответствующих приборов с расстояния 83,2 км в час, со светоотражающими приборами – с расстояния 253 метров.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 05.04.2010 года соответствующая условиям видимости проезжей части с включенным ближним светом фар (30М) должна быть не более 58 км в час. Скорость автомобиля в 80 км в час не соответствовала безопасной по условиям видимости дороги в ближнем сете фар. Наезд на гужевую повозку происходил по правой (относительно направления движения транспортных средств) стороне дороги до места расположения поверхностных следов скола покрытия. При этом гужевая повозка в момент наезда могла находиться как целиком на проезжей части дороги, так и частично (колеса левой стороны) и обочине (колеса правой стороны на правой обочине). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 58-80 км в час, имел техническую возможность предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к остановке транспортного средства (торможением). Технической причиной происшествия явились действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п.10.1 с учетом п.1.5 Правил дорожного движения.

Выводы, содержащиеся в заключении в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО11

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступление Голубевым совершено по неосторожности в форме легкомыслия, так как он в темное время суток, избирая для движения скорость в 80 км/час при видимости с водительского места в ближнем свете фар 30 м, что ограничивало доступный скоростной режим 58 км в час, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в условиях ограниченной видимости, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Возможность избежать наезда на повозку подтверждена заключением автотехнической экспертизы от 05.04.2010 года, а также материалами следственного эксперимента.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку содеянному, правильно квалифицировал действия Голубева по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждены наличия тяжкого вреда здоровью у потерпевших ФИО7 и ФИО6 и последствия, которые находятся в прямой причинной связью со смертью ФИО13 и ФИО12 Телесные повреждения у потерпевших возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, приведенные адвокатами в жалобе, были известны суду 1-й инстанции, они проверены, оценены и приведены в приговоре с обоснованием такого решения.

Доводы адвоката Дунаевского В.Е., приведенные в жалобе, составлены в форме рассуждения и предположения, в целом противоречат доказательствам по делу.

Суд установил, где находились участники дорожного движения во время столкновения, свое решение суд мотивировал. Данный вывод суда соответствует протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, заключению эксперта.

Наличие или отсутствие светоотражателей на гужевой повозке не явились причиной ДТП и не влияют на квалификацию содеянного Голубевым.

Органами предварительного следствия Голубев обвинялся как лицо, управляющее автомобилем, нарушило правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом дело рассматривалось в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поэтому суд так тщательно проверял скорость движения автомобиля под управлением Голубева.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде.

Исходя из п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч, на что обращают внимание осужденный и защита.

Но п. 1.5 ПДД гласит «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а 10.1 ПДД – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Голубевым указанных пунктов ПДД установлено в суде заключением автотехнической экспертизы, которое подтверждено показаниями потерпевших и не отрицается самим Голубевым о том, что скорость движения автомашины была 80 км/ч, что в сложившейся ситуации не способствовала безопасной обстановки на дороге.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены общие правила назначения наказания, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Голубеву наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 13 мая 2010 года в отношении Голубева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Богачук И.Н., Дунаевского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           

Судьи: