Дело Номер обезличен судья Черняев С.Н. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 07 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе : председательствующего Кашириной С.А., судей Сидорук Н.А.и Солдатовой Л.Н. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. и адвокатов Григорьева В.А. и Земляковой К.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Давыдова Н.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2010 года, которым Давыдов Николай Александрович, родившийся Дата обезличена года в д. ... ..., ранее судимый: 1. 17.12.1999 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 2 ст.116, ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы (в редакции Бежецкого городского суда Тверской области от 13.02.2004 г.), освобождённый 23.10.2006 г. по отбытии срока наказания; 2. 26.09.2008 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) и ему назначено наказание: - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без штрафа; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Давыдову Н.А. по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний и ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2008 года. На основании ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 сентября 2008 года в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Давыдову Н.А. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2010 года. Приняты решения по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвокатов Григорьева В.А. и Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Давыдов Н. А. признан виновным в незаконной рубке 26.09.2009 года лесных насаждений в значительном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов, совершённом в период времени с 01.08.2008 года по 31.08.2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Давыдов Н.А. свою вину в незаконном хранении боеприпасов признал, в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит принять справедливое решение по делу, признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. Описывая свою версию происшедших событий, указывает, что 26.09.2009 года директором лесхоза ФИО12 и охотоведом ФИО13 была задержана машина «Урал» с лесом, в которой находились ФИО11 и ФИО10 Документов на лес и водительского удостоверения у них не было. ФИО11 и ФИО10 на вопрос ФИО12 где они взяли лес, пояснили, что лес им показал он (Давыдов Н.А.), указанные свидетели оговорили его. ФИО18 отец ФИО11 предложил ему взять на себя вину в незаконной рубке леса за денежное вознаграждение, а когда он ответил отказом, то ФИО18 стал угрожать физической расправой и намерением сжечь его дом вместе с семьей, что он воспринял как реальную угрозу и был вынужден себя оговорить в незаконной рубке леса. При первом его допросе на предварительном следствии он давал правдивые показания, но следователь ФИО9 отнеслась к ним критически и всячески выгораживала ФИО18. Им было подано заявление в милицию о принятии мер к ФИО18 который ему угрожал, однако никаких мер принято не было, следствие поддержало сторону ФИО11 и ФИО18 Давая свою оценку доказательствам по делу, считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что 26.09.2009 года они звонили ему с просьбой прийти в лес с бензопилой, вымышленными, так как указанный звонок осуществить из леса просто невозможно, поскольку там нет мобильной связи. Считает, что указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что ФИО10 приходил к его брату ФИО7 позвонить, т.к. телефон ФИО7 оснащён специальной антенной. Считает, что показания свидетеля ФИО10 противоречивы, а ФИО11 его оговаривает. Кроме того, на предварительном следствии на него оказывалось моральное и физическое давление следователем и сотрудниками ОВД Ржевского района. Следователь ФИО9 в его присутствии при получении показаний его супруги ФИО8 высказывала в адрес последней угрозы, связанные с её помещением в тюрьму, после которых он сделал замечание следователю, после чего его попросили покинуть кабинет. Считает, что сотрудник ОБЭП ФИО24 и следователь ФИО9 вступили в сговор, оказывая на него физическое и моральное давление. Так при его допросе следователем ФИО24 неоднократно заходил в кабинет и давал свои советы. Указанная ситуация имела место и при его допросе с участием адвоката, на что последний бездействовал. По поводу найденной у него дома при обыске железной банки с патронами поясняет, что они могли быть оставлены охотниками, приезжавшими к его брату, который ранее проживал в этом доме. Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, указывает, что обыск, проведённый у него дома 14.12.2009 года проходил без его участия, он пришёл спустя 3 часа с момента его завершения, и был лишь ознакомлен с санкцией на обыск, о чём и расписался, а в протоколе изъятия от подписи отказался, так как содержимое железной банки, указанной в нём, ему было неизвестно. Кроме того, при его допросе по эпизоду незаконного хранения патронов, из кабинета следователя его выводил один из сотрудников милиции, и угрожая поместить его жену в места лишения свободы с просьбой подумать о судьбе малолетнего ребенка, в убедительной форме рекомендовал дать показания о том, что когда он делал ремонт в доме, видел эти патроны. Опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи, он дал признательные показания по данному эпизоду. Свидетель ФИО26 в протоколе его допроса от 26.09.2009 года расписывался на чистых листах по требованию ФИО27 указанный факт он подтвердил и в судебном заседании. Считает, что защитник, предоставленный ему по назначению суда, не оказывал ему юридической помощи при рассмотрении дела. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено его семейное положение, нахождение на иждивении малолетней дочери. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, письменные возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Давыдова Н.А. постановлен судом правильно. Доводы осуждённого о том, что он преступлений не совершал, а свидетели его оговорили, признательные показания в ходе следствия он дал под воздействием сотрудников милиции, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Так, свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что когда он с ФИО10 26.09.2009 г. вывозили древесину с делянки, расположенной в полутора километрах от дер. ..., то дорогу им с одной стороны преградила сосна, а с другой – ель. Тогда ФИО10 со своего телефона позвонил ФИО7, чтобы тот пришёл с бензопилой и спилил эти деревья. Через 15-20 минут ФИО7 пришёл с бензопилой, спилил мешавшие им сосну и ель, после чего ФИО7 ушёл, а они продолжили движение. Когда ФИО7 спилил сосну, она упала таким образом, что перегородила им дорогу, и тогда ФИО7 отпилил от неё несколько частей. Не доверять указанным показаниям оснований у суда не имелось, т. к. аналогичные показания ФИО11 давал в ходе предварительного следствия и подтвердил их при выходе на место совершения преступления в присутствии понятых (том 1 л. д. 202-208). Также эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от16.12.2009 гг., из которого следует, что при осмотре участка порубки леса в квартале ... обнаружен пень диаметром 45 см со следами спила, в полутора метрах от него лежит сосна и части дерева с ровными спилами. В пяти метрах от сосны и в полуметре от правого края дороги обнаружен пень дерева ели, спиленная ель и части ели. Свидетель ФИО11 при предъявлении ему 4-х бензопил опознал бензопилу «Штиль МS 250», изъятую в ходе обыска у Давыдова Н.А., как бензопилу, которой осуждённый спилил в лесу сосну и ель. Из показаний свидетеля ФИО10 подтвердившего свои показания на предварительном следствии, следует, что 26 сентября 2009 года, когда они с ФИО11 на автомашине «УРАЛ 375 Е» вывозили древесину с делянки, расположенной в полутора километрах от деревни ..., то дорогу им преградила ель. Попытавшись проехать, они об ель загнули переднюю стойку автомашины. Тогда по просьбе ФИО11 он со своего телефона позвонил Давыдову Н.А., и через его жену попросил, чтобы тот пришёл с бензопилой и спилил эту ель. Через несколько минут прибежал Давыдов Н.А., спилил эту ель и сразу же ушёл домой. Спиливал ли Давыдов Н.А. ещё какие-либо деревья, и распиливал ли он их на части, сказать не может, так как в этот момент он задремал в машине. Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что 26 сентября 2009 года он звонил из леса Давыдову Н.А. со своего телефона с номером Номер обезличен Данные показания ФИО10 подтверждаются детализацией данных о телефонных разговорах абонента Номер обезличен, из которых следует, что 26 сентября 2009 года в 21 час 06 минут указанному абоненту поступил входящий звонок от абонента Номер обезличентом 1 л. д. 60). В ходе судебного разбирательства подсудимый Давыдов Н.А. подтвердил, что в сентябре 2009 года он, действительно, пользовался мобильным телефоном с номером Номер обезличен который он потерял в декабре 2009 года. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании следует, что 26 сентября 2009 года около 21-22 часов они, охотясь в лесу на расстоянии 1-2 км от деревни ..., услышали звук работающей бензопилы. Они поехали к деревне ... и на выезде из леса им навстречу выехал гружённый лесом лесовоз, в котором находились ФИО11 и ФИО10 В разговоре между собой ФИО11 и ФИО10 упоминали кого-то, кому кто-то из них говорил, чтобы тот не заводил пилу, но этого человека они не называли. При осмотре лесовоза бензопилы в нём не обнаружено. ФИО11 и ФИО10 подтвердили, что бензопилы у них нет. Протоколом обыска в жилище Давыдова Н.А. от 14 декабря 2009 года, из которого следует, что в ходе обыска в доме Номер обезличен в деревне ... ..., где проживает Давыдов Н.А. со своей семьёй, были обнаружены и изъяты бензопила марки «Штиль МS 250», шина и 9 цепей для бензопилы «Штиль МS 250», а также 8 патронов (том 1 л. д. 221-228). Доводы стороны защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. установлено, что обыск был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании решения суда. Свидетель ФИО14 показала суду, что 14 декабря 2009 года она участвовала в качестве понятой при обыске в жилище Давыдова Н.А.. Перед началом обыска сотрудники милиции предъявили постановление об обыске жене Давыдова Н.А., так как самого Давыдова Н.А. в начале обыска дома не было, и предложили ей добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. Жена Давыдова Н.А. сказала, что ничего выдавать не будет. В ходе обыска в доме Давыдова Н.А. были обнаружены и изъяты бензопила марки «Штиль МS 250», несколько цепей для неё и несколько патронов. После этого пришёл Давыдов Н.А.. Ему также было объявлено постановление об обыске и было разъяснено право добровольной выдачи. Давыдов Н.А. сказал, что выдавать он ничего не собирается, а по поводу обнаруженной у него бензопилы марки «Штиль МS 250» пояснил, что данная бензопила принадлежит ему, однако показать сотрудникам милиции документы на неё он отказался. От подписи в протоколе обыска Давыдов Н.А. и его жена отказались. Доводы осуждённого о том, что признательные показания о хранении им патронов в доме он дал в ходе следствия под воздействием сотрудников милиции, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, в которых он признал вину в хранении патронов, пояснив, что обнаружил патроны у себя в доме в августе 2008 года, когда делал ремонт. Из заключения баллистической экспертизы следует, что 8 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, пригодны для производства выстрелов. Оценив совокупность приведённых выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал Давыдова Н.А. виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере и в незаконном хранении боеприпасов. Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ст. 260 ч.1 и ч.1 ст. 260 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. ФЗ № 145- ФЗ). Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, как отягчающих, так и смягчающих его наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Доводы осуждённого о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, а свидетель ФИО26 подписывал чистые бланки протоколов проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2010 года в отношении Давыдова Николая Александровича изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Давыдову Н.А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ. На основании ст. 222 ч.1 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 26.09.2008 г., наказание по совокупности преступлений назначить Давыдову Н.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, и окончательное наказание Давыдову Н.А. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :