Дело Номер обезличен судья Шульга Н.Е. 2010 год

             К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 07 июля 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Лацуеве П.С.,

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Петрова Н.Е. и осуждённого Алексеева Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Алексеева Н.Н. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым

          приговор мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 07 декабря 2009 года в отношении Алексеева Николая Николаевича, которым он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, отменён.

         Алексеев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в ред. Закона от 04.12.2006 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

         На Алексеева Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

         Взыскано с Алексеева Н.Н. в пользу ... ... в возмещение причинённого ущерба 179 253 руб.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление осуждённого Алексеева Н.Н., адвоката Петрова Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

          Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 07 декабря 2009 года Алексеев Н.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

         Государственный обвинитель и потерпевший подали на приговор апелляционные жалобы, рассмотрев которые Западнодвинский районный суд Тверской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Алексеев Н.Н. просит приговор Западнодвинского районного суда отменить, оправдательный приговор мирового судьи оставить в силе. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на противоречивых доказательствах и неустранённых противоречиях.

Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО14, который при допросах на предварительном следствии, в мировом суде и суде апелляционной инстанции давал различные показания как о месте порубки, о количестве срубленных деревьев, так и об их породе. Считает, что суд необоснованно признал незначительными указанные расхождения в показаниях свидетеля ФИО14. Полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуто его утверждение о неприязненных отношениях к нему ФИО14, хотя при рассмотрении дела мировым судьёй это было установлено, так как последний неоднократно указывал на этот факт. Также считает, что апелляционным судом не опровергнуто и то, что ФИО14 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, самовольно использовал технику и собственность хозяйства в личных корыстных целях, совершил незаконный поруб, не связанный с данным уголовным делом, в связи с чем, у него (Алексеева Н.Н.) как у председателя были конфликты с ФИО14.

Осуждённый считает, что показания свидетеля ФИО15 последовательны и непротиворечивы, однако суд апелляционной инстанции не принял их во внимание и  дал им неверную оценку, т.к. не учёл, что в схеме, представленной ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщённой к материалам дела, с точки отсчёта ФИО15 справа находился «островок», как место, где они рубили лес. ФИО14 место «справа» и «слева» указывает с другой точки, находящееся между «островком»  и указанным местом поруба.

Кроме того, считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО9 подтверждают лишь сам факт вырубки леса, однако, что это сделал именно он, они не указывают, и кто совершил данное преступление им не известно.

Отрицая свою непричастность к совершённому преступлению, указывает также, что следствием не установлено, куда делась оставшаяся древесина, помимо проданной ИП ФИО17 в объёме 15 куб. м. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО18 подтвердили, что с места поруба была вывезена только одна машина леса - 15 куб.м. в количестве примерно 18-20 деревьев. Считает, что данное обстоятельство подтверждено и договором поставки и товарной накладной от 24.06.2008 г, а вывод суда о вывозе всей срубленной древесины только ими, основанным на предположении.

Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не указал в приговоре, согласился ли он с выводом мирового судьи, признавшего недопустимыми доказательствами пересчётную ведомость и акт материально-денежной оценки леса, но несмотря на это сослался на недопустимое доказательство в подтверждение его вины.

Считает акт осмотра от 24.06.2008 г. без номера, подписанный ФИО7, и расчёт размера ущерба недопустимыми доказательствами, так как ФИО7 на месте поруба не был и его не осматривал, то есть осмотр и подсчёт вырубленных деревьев произведён неуполномоченными на то лицами.

По мнению автора кассационной жалобы в деле нет надлежащего документа, устанавливающего размер ущерба, поскольку имеющаяся в деле справка о размере причинённого ущерба не содержит ссылки на законодательство, устанавливающее методику расчёта ущерба и установленные таксы в зависимости от группы лесов.

Алексеев Н.Н. указывает, что суд, признавая земли, на которых произведен поруб, ранее являлись сельхозугодьями, принадлежащими ПСК ... не определил момент, с которого эти земли перешли в разряд лесного фонда, то есть в собственность Российской Федерации. Суд не дал никакой оценки свидетельству о государственной регистрации права от 25.07. 2008 г., в соответствии с которым Российская Федерация является собственником данного лесного участка, ранее находившегося во владении ПСК ... то есть на момент поруба - 22.06.2008 г. леса находились во владении ПСК ... как сельхозугодья, о чём свидетельствует право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй Номер обезличен

Считает, что момент перехода права на имущество определяется не датой принятия распоряжения Губернатора Тверской области, а моментом государственной регистрации перехода права и регулируется другими законами.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены вышеприведённые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Западнодвинского района Тверской области Дорофеева Е.В.и представитель потерпевшего ФИО7, просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Алексеева Н.Н. постановлен судом апелляционной инстанции правильно, однако в него следует внести изменения.

            Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что мировой судья необоснованно постановил в отношении Алексеева Н.Н. оправдательный приговор и что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п.п. «а, в,г» УК РФ.  

          Западнодвинский районный суд, рассмотрев все доводы, изложенные в апелляционных представлении государственного обвинителя и  жалобе представителя потерпевшей стороны, обоснованно согласился с ними, отменил оправдательный приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и вынес обвинительный приговор в отношении Алексеева Н.Н. 

          Доводы осуждённого Алексеева Н.Н. о его непричастности к незаконной порубке леса и о недоказанности его виновности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. 

          Отвергая утверждение Алексеева Н.Н. о том, что порубка деревьев производилась на сельхозугодьях, Западнодвинский районный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей: ФИО15, данные им на предварительном следствии 19 августа 2008 года и 29 мая 2009 года, ФИО14 данные им у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, ФИО13 на предварительном следствии и у мирового судьи, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 данные при рассмотрении дела мировым судьей, в которых Алексеев Н.Н. изобличается в совершенном преступлении. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.

          Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал в апелляционном приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, также и стороной защиты, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.  

           Судебная коллегия не соглашается с доводами осуждённого о том, что показания свидетеля ФИО14 о месте порубки, о количестве срубленных деревьев и об их породе противоречивы.

           Апелляционный суд, сопоставив показания свидетеля ФИО14 с другими доказательства по делу, обоснованно признал имеющиеся в них противоречия незначительными.

           В ходе проведения апелляционным судом осмотра местности, на которой произведена инкриминируемая Алексееву Н.Н. рубка деревьев, с участием свидетелей ФИО14 и ФИО15, специалиста ФИО9, государственного обвинителя Дорофеевой Е.В., подсудимого ФИО18, адвоката Петрова Н.Е., свидетель ФИО14 показал, что они начали валить лес в лесном массиве справа от поля вначале в низине, а потом на пригорке. Сколько они срубили деревьев, он точно не помнит, потом они их вытянули на дорогу. Когда они пришли рубить деревья, то рядом уже были следы поруба, но они были дальше в низине. Деревья рубили породы ель. В суде он не указал одну осину, которую они срубили, и которая до настоящего времени лежит на пне, поскольку забыл о ней, а при осмотре местности вспомнил. Словом «оборок» он (ФИО14) называет место на горе, повыше чем то, где находятся участники процесса, в сторону полей, там ими тоже были срублены деревья. Во время вырубки деревьев ФИО15 валил деревья, он (ФИО14) обрубал сучки, Алексеев обрубал нижние сучки деревьев, которые уже находились в кузове трактора, подцеплял деревья на трактор.

          При осмотре местности свидетелем ФИО14 было указано на пни деревьев породы ель и один пень дерева породы осина, которые по его утверждению были срублены им, ФИО15 и Алексеевым во время описанных им (свидетелем) в суде событий. Количество пней деревьев породы ель, указанных свидетелем, составило 39.

          Все указанные свидетелем деревья срублены на одном участке лесного массива, который по внешним признакам совпадает с участком, изображение которого имеется в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2008 года.

          При этом специалистом в сфере лесного хозяйства ФИО9 дано пояснение, что данный участок относится к землям лесного фонда, расположен ...; поскольку срезы пней, указанных свидетелем, одинаковы, срублены эти деревья были приблизительно в одно и тоже время. Место, обозначенное свидетелем ФИО14 как «оборок», относится к землям сельскохозяйственного назначения, где производить рубку деревьев можно.

          Оснований для оговора свидетелем ФИО14 подсудимого Алексеева Н.Н. судом не установлено.  

          Кроме того, показания свидетеля ФИО14 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.06.2008 года они пилили ели в лесном массиве справа от дороги, всего свалили около 30 деревьев, 1 дерево спилили на уровне 1 м от земли, т.к. оно было кривое. Показания свидетеля ФИО14 и указанные показания свидетеля ФИО15 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия и у мирового судьи, из которых следует, что когда он24.06.2008 г. вывозил лес, указанный председателем СПК ... Алексеевым Н.Н., то видел на земле следы волочения пиловочника из лесного массива, расположенного с правой стороны от дороги, а не с левой стороны «островка», который расположен на поле.

           Указание свидетелями ФИО13 и ФИО12 на наличие среди приобретенного у Алексеева Н.Н. леса деревьев породы сосна не исключает того факта, что производилась порубка ели, так как в суде свидетель ФИО16 подтвердил, что рубка производилась в двух местах - в лесном массиве справа и в «оборке», расположенном левее. При этом в «оборке» рубили как ель, так и сосну. Он же показал, что больше всего было срублено деревьев породы ель.

          Оценив совокупность приведенных выше и других доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, Западнодвинский районный суд обоснованно пришёл к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, а Алексеев Н.Н. виновен в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере с использованием своего служебного положения, совершённой группой лиц. Действия осуждённого апелляционный суд правильно квалифицировал по ст. 260 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г.), приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Довод осуждённого, что суд апелляционной инстанции не указал в приговоре, согласился ли он с выводом мирового судьи, признавшего недопустимыми доказательствами пересчётную ведомость и акт материально-денежной оценки леса, ошибочен, т.к. в приговоре отражено, что указанные документы признаны допустимыми доказательствами.

       Апелляционный суд обоснованно признал, что отсутствие на перечётной ведомости подписи лица, её составившего, не исключает факта причинения Алексеевым Н.Н. ущерба лесным насаждениям именно в том объеме, который указан в обвинении, поскольку расчёт ущерба, приведённый в указанной ведомости, произведён компетентным органом в соответствии с требованиями законодательства. Количество спиленных деревьев, их диаметр, указанные в перечётной ведомости соответствуют данным, полученным в ходе осмотра места происшествия, произведённого с участием сотрудников Западнодвинского лесничества, и зафиксированным в протоколе.

          То обстоятельство, что следствием не было установлено, куда делась оставшаяся древесина, помимо проданной ИП ... в объеме 15 куб.метров, само по себе не опровергает того факта, что поруб был произведен Алексеевым Н.Н. в указанном объёме при описанных в приговоре обстоятельствах, т.к. исследованными доказательствами подтверждено, что Алексеев незаконно срубил 38 елей и одну осину.

          Утверждение осуждённого о том, что в деле нет надлежащего документа, устанавливающего размер ущерба, не соответствует материалам дела, в которых имеются справки о том, что незаконный поруб был в лесах 2 группы (эксплуатируемые леса)  и справка о сумме ущерба. Размер ущерба исчислен компетентным исполнительным органом государственной власти в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

           Довод Алексеева Н.Н. о том, что суд не определил момент, с которого земли сельхозугодий ПСК ...  перешли в разряд лесного фонда, то есть в собственность Российской Федерации, является несостоятельным.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что земли ПСК ... общей площадью 3873 га из категории сельскохозяйственного назначения переведены в категорию земель лесного фонда в соответствии с распоряжением губернатора Тверской области  № 540-ра от 27 ноября 2006 года «О переводе земель из одной категории в другую». Данное распоряжение принято в соответствии со ст. 8 ч.1 п. 2 ЗК РФ.

          В соответствии с действующим законодательством предметом преступного посягательства при незаконной рубке лесных насаждений   (ст. 260 УК РФ) являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Алексеева Н.Н. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, т.к. в судебном заседании установлено, что им были срублены деревья на земельном участке лесного фонда.

          Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осуждённого, что он имеет право осуществлять рубку деревьев на земельных участках ПСК ... т.к. не добыто доказательств наличия правовых оснований у Алексеева Н.Н. для осуществления рубки на указанном в обвинении лесном участке.

          Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в апелляционный приговор и освободить Алексеева Н.Н. от назначенного наказания, поскольку он признан виновным в преступлении небольшой тяжести, а  до вступления приговора в законную силу истек двухгодичный срок давности, установленный п.1 ч.1 ст. 78 УК РФ. 

Также судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, т.к. судом не мотивировано решение о том, почему ущерб взыскан с Алексеева Н.Н. в пользу ... несмотря на то, что по делу были заявлены иски как ... так и в интересах Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а:               

            Апелляционный приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года в отношении Алексеева Николая Николаевича изменить.

        Освободить Алексеева Н.Н. от наказания, назначенного по ст. 260 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Закона от 04.12.2006 года)  в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

           Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

           В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Н.Н. – без удовлетворения.   

Председательствующий

Судьи :