Судья Булавкин А.А. дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Каневской Г.В. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Пронченок М.И. с участием заявителя ФИО12 и его представителя ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2010 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2010 года, вынесенное органом дознания – ОВД Калининского района Тверской области по материалу проверки по заявлению ФИО5 Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения заявителя ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ФИО6 в интересах представляемого по доверенности отца ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2010 года, вынесенное органом дознания – ОВД Калининского района Тверской области по материалу проверки по заявлению ФИО5 По результатам судебного рассмотрения дела жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ФИО9 и ФИО8 (ФИО7) путем мошенничества убедили суд вынести решение в их пользу по гражданскому делу от 29 апреля 2009 года. Полагает, что противоправными действиями ФИО8 (ФИО7) и ФИО9, которые заключались в том, что они оформили от имени ФИО5 расписку о получении денег в сумме 1 100 000 рублей, нарушены законные права ее отца – ФИО5 Считает, что в ходе дополнительной проверки не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не опрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9; не исследована расписка; не проведена дактилоскопическая экспертиза подписи.; не изучены материалы разбирательства в рамках гражданского судопроизводтва, в ходе которого ФИО9 и ФИО8 (ФИО7) дают противоречивые и изобличающие их показания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Применяя правила ст. 125 УПК РФ, суд проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый процессуальный документ основан на законе и при его вынесении не допущено каких-либо нарушений. Постановление, вынесенное органом дознания – ОВД Калининского района Тверской области, об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, мотивировано, основания для отказа в возбуждении уголовного дела подтверждены конкретными и объективными данными, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, органом дознания проверены и учтены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по жалобе ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6– без удовлетворения. Председательствующий Судьи