Судья Ильина Л.А. Дело Номер обезличен

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

При секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвокатов Ханской Е.В. и Земляковой К.Е.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Гуменика А.П., Комягина А.Л., Виноградова И.М., адвокатов Н.О. Барановой, С.В. Бересневой, К.Е. Пречестного на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 4 июня 2010 года, которым

                                           Гуменик Алексей Петрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

1) 07.04.2003 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24.01.2006 года;

2) 04.06.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.08.2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание Гуменику А.П. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев без штрафа.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Гуменику А.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 04.06.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 04.06.2007 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 февраля 2009 года.

Комягин Александр Леонидович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый;

1) 28.06.2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 06.09.2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от 21.01.2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

         осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

         На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28.06.2006 года.

         На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 28.06.2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбытия наказания исчислен с 3 февраля 2009 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2006 года по 28 июня 2006 года.

Виноградов Илья Михайлович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

         осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбытия наказания исчислен со 2 февраля 2009 года. 

         Определена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав докладчика, адвокатов Ханскую Е.В. в интересах осужденного Гуменика А.П., Землякову К.Е. в интересах осужденного Комягина А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Гуменик А.П., Комягин А.Л. и Виноградов И.М. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         Гуменик А.П. также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

         Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе адвокат Баранова О.Н. действующая в интересах Комягина А.Л. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании

         Приговор полностью основан на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда. Осужденный Комягин А.Л. свою вину не признал и материалами дела не установлено, что Комягин А.Л. причастен к совершению преступления, в котором он обвиняется.

         Адвокат Баранова О.Н. просит приговор суда отменить и дело прекратить.

           В дополнении к кассационной жалобе адвокат Баранова О.Н. действующая в интересах осужденного Комягина А.Л. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

         Защита полагает, что как при проведении предварительного, так и судебного следствия был нарушении принцип о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих. Исследовалась только одна версия, версия о виновности Комягина А.Л. в совершении данного преступления. Версия о причастности других лиц в совершении данного преступления не исследовались.

         Изложив показания Комягина, адвокат полагает, что показания его о нахождении во время совершения преступления в другом месте, полностью подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО24 Далее указывает, что кроме явки с повинной Гуменика, показаний Гуменика, данных в ходе предварительного следствия, а также противоречивых показаний потерпевшего ФИО20, который неоднократно в судебном заседании давал различные показания, никаких доказательств причастности Комягина к совершению данного преступления не имеется.

         Исходя из доказательств по делу, как указывает адвокат, делать вывод о виновности Комягина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, есть результат нарушения требований закона о всестороннем, полном и объективном расследовании уголовного дела.

         Адвокат Баранова Н.О. просит приговор суда в отношении Комягина А.Л. отменить и дело производством прекратить.

         В кассационной жалобе адвокат С.В. Береснева действующая в интересах Гуменика А.П., полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

         Приговор полностью основан на противоречивых, а также недопустимых доказательств, что должно иметь существенное значение для выводов суда.

         Осужденный Гуменик А.П. свою вину не признал, от признательных показаний, имеющихся в материалах дела, отказался, поскольку показания даны под принуждением и с нарушением норм уголовно-процессуального права.

         Адвокат полагает, что причастность Гуменика А.П. к совершению преступления, в которых он обвиняется, не установлена ни предварительным, ни судебным следствием.

         Адвокат С.В. Береснева просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу в отношении Гуменика А.П. прекратить.

         В кассационной жалобе адвокат Пречестный К.Е. в интересах осужденного Виноградова И.М. считает приговор суда вынесенным незаконно и необоснованно.

         Полагает, что Виноградова следует оправдать. В своем решении суд не учел никакие доводы стороны защиты, в частности, о том, что не исключена возможность оговора Виноградова со стороны потерпевшего. Суд принял решение о виновности Виноградова фактически на основании показаний потерпевшего, который имеет основания его оговаривать, то есть принимает лишь те обстоятельства, которые удобны обвинению.

         Кроме того, в приговоре суда не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены этого приговора.

         Достаточность оснований полагать, что Виноградов совершил преступление, не подтверждена соответствующими доказательствами, что является основанием для отмены этого решения.

         Адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

         В кассационной жалобе осужденный Виноградов И.М. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым, в части осуждения, так как он не причастен к данному преступлению и осужден по оговору. Суд принял сторону обвинения, тем самым нарушил состязательность сторон.

          Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО20. Далее указывает, что ФИО20 в судебное заседание был доставлен в нетрезвом виде, суд игнорируя данный факт, не делая замечания, допросил ФИО20 в таком состоянии. Он указал на данный факт, но суд не обратил на это внимания. Показания данные ФИО20 в ходе следствия совсем другие. В судебном заседании не были устранены противоречия, ФИО20 в ходе следствия и судебного заседания умышленно вводил в заблуждение.

Также полагает не состоятельной ссылку суда на показания ФИО25, даны им на предварительном следствии. Полагает, что ФИО25 либо что-то скрывает, либо сам причастен, так как распивал спиртные напитки с Гуменик и ФИО20 В суде Гуменик не подтвердил знакомство с ним- Виноградовым, что подтверждено и очной ставкой.

         Далее осужденный Виноградов указал, что в приговоре приведена явка с повинной Гуменика А.П., но в судебном заседании как доказательство она не рассматривалась, ссылка суда в приговоре на данное обстоятельство необоснованное.

         Следователь ФИО17 произвел подлог очной ставки между ним и ФИО20, данного следственного действия не было, что подтвердил сам ФИО20.

          В дополнении к кассационной жалобе осужденный Виноградов И.М. вновь указывает, что показания ФИО28 перефразированы на показания потерпевшего ФИО20, который в этот момент находился в больнице и не мог давать показаний. ФИО28- подставное лицо. Его обвинили в том, что он не мог совершить, так как находился в другом месте. В проверке его алиби следователем было отказано. Следователь ударил его, о чем им было подано заявление об отстранении следователя. Кроме того указывает, что следователь ФИО17 внес ложные сведения в постановление, указывая, что он ранее судим. В обвинительном заключении указал статьи, по которым он не привлекался к уголовной ответственности, а именно ст.ст. 144, 188 УК РФ, что указывает на заинтересованность. Также указывает, что между ним и свидетелем ФИО25 была конфликтная ситуация, показания свидетеля ФИО25 о том, что он узнал от Гуменника о том, что он- Виноградов был с ним, являются абсурдом. Полагает, что ФИО25 его оговаривает. Свидетель ФИО21 является дочерью потерпевшего и ее показания не могут быть свидетельскими показаниями.  

         Осужденный Виноградова И.М. просит вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он не причастен к данному уголовному делу.

         В кассационной жалобе осужденный Комягин А.Л. указывает, что в совершении данного преступления виновным себя не признает, так как никакого отношения к этому преступлению не имеет.

         Далее указывает, что на суде им было неоднократно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. Обвинительное заключение ему было предъявлено в зале судебного заседания 29 июня 2009 года. В обвинительном заключении многие листы одинаковые (дублированные), о чем в судебном заседании им заявлялось. По этой причине он не мог задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, поскольку не знал, где и что на какой странице находится.

         Ни копии протоколов судебного заседания, не копий материалов уголовного дела им получены не были, хотя им было направлено ходатайство. После им было подано в суд еще одно ходатайство, оно также было оставлено без удовлетворения.

          Указывает, что, получив приговор, обнаружил, что свидетельские показания в нем искажены, полагает, что ст. 162 ч.3 УК РФ натянута, так как данная квалификация не подтверждена доказательствами. Показания потерпевшего полагает сфальсифицированными.

          В дополнении к кассационной жалобе осужденный Комягин А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поэтому был неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В жалобе приводится изложение описательно-мотивировочной части приговора и указывается, что он не признал себя виновным в разбойном нападении инкриминируемом ему и его сообщникам, так как никакого отношения к данному преступлению он не имеет.

         Явка с повинной была добыта незаконным путем, с нарушением УПК РФ, следователь не учел психическое и физическое состояние Гуменика, допрос велся с 24 часов до 5 утра, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение и протокол допроса написаны одинаково, они дублированы и не имеют доказательственной силы.

         Комягин просит признать явку с повинной и показания от 01.02.2009 года недопустимыми.

          Выражая несогласие с выводом суда о наличии между ним, Гумеником и Виноградовым предварительного сговора, осужденный приводит показания Виноградова, вновь указывает на искажение показаний в протоколе судебного заседания, указывая, что им приносились замечания на протокол судебного заседания. В жалобе приводятся выдержки показаний потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО33 ФИО34, делается вывод о том, что его с ними не было. Указывает на разногласие в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО34

В жалобе вновь указывается, что в протокол судебного заседания вносились изменения по мере его ознакомления. При ознакомлении с протоколом судебного заседания, он обратил внимание, что в нем расходятся номера страниц, впоследствии по данному факту им была написана жалоба от Дата обезличена года.

          В жалобе приводятся выдержки из показаний свидетелей ФИО36, ФИО33, ФИО14 (вновь указывается на искажение их в протоколе судебного заседания). Анализируется протокол осмотра предметов и воспроизведенная в суде видеозапись. Обращается внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, приговор вынесен по сфабрикованным доказательствам следователя и секретаря, которая не точно вносила в протокол показания свидетелей, то есть следствие и судебное заседание велось односторонне с обвинительным уклоном.

          Также указывает, что на предварительном следствии Комягин говорил следователю о том, что ФИО20 напал на него с ножом, но данный факт следователь не зарегистрировал в протоколе, а посоветовал ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Когда его доставили в СИЗО г. Ржева он написал жалобу в прокуратуру г. Ржева, где указал, что ФИО20 напал на него с ножом. Эти же показания он дал в судебном заседании от 29 апреля 2010 года. Когда знакомился с уголовным делом на предварительном следствии, данная жалоба была в материалах дела, а при ознакомлении с материалами в суде она отсутствовала.

          В жалобе подвергается анализу протокол очной ставки, указывается, что его- Комягина показания подтверждаются показаниями свидетеля Комягиной. Вновь указывается, что часть текста в показаниях свидетеля ФИО25 полностью искажена, им представлены замечания на протокол судебного заседания, в которых отражены показания данного свидетеля. Однако, секретарь изложила показания таким образом, чтобы «привязать его», а именно, что ФИО20 до происшествия знал его. Но ФИО20 сказал правду. Вновь приводятся показания свидетеля ФИО39 Далее ссылаясь на объяснения и протокол допроса ФИО20, указывается, что показания подписаны ФИО28.  

         По факту пропажи телефона ФИО20 он подавал следователю ходатайство. Просил о проведении очных ставок с Гумеником и Виноградовым, данное ходатайство следователем было проигнорировано, не было даже вынесено постановление об отказе, тем самым были нарушены его права на защиту. Кроме того, он просил вызвать ФИО39, так как он знал, что ФИО20 телефон отдал соседу ФИО39 и не забирал у него, телефон никто у ФИО20 не похищал, он находился у соседа на сохранении. ФИО20 оклеветал его, тем самым подверг заключению его под стражу.

          Свидетельские показания ФИО21 и ФИО39 подвергаются анализу в части наличия денежных средств, их суммы, факта их изъятия.

          Вновь подвергаются критике показания потерпевшего о примененном в отношении него насилии, показания сопоставляются с протоколом осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО17 о том, что он сам отрезал телефонный кабель при осмотре. Также показания сопоставляются с представленной на потерпевшего медицинской документацией, приводятся показания потерпевшего об обстоятельствах опознания.   

         13 мая 2010 года Комягин подал ходатайство об исключении протокола опознания его ФИО20, поскольку он его опознавал дважды, сначала по телефону, а затем в кабинете, и опознал его по тем же признакам. Судья данное ходатайство отклонила. Кроме этого, секретарь судебного заседания не внесла слова ФИО20 об опознании в протокол.

         Далее Комягин анализирует показания ФИО20 и указывает, что он постоянно меняет время происшествия, противоречия, и изменения своих показаний потерпевший никакими доводами объяснить не может. Полагает, что следователь, указав, что ФИО20 приехал в милицию из больницы, дает ложные показания, скрывает, что ФИО20 он не видел.

         Указывая на протокол осмотра места происшествия, обращает внимание, что в качестве понятого при осмотре участвовал ФИО18, являющийся зятем потерпевшего, ФИО21 не могла быть хозяйкой данной квартиры. Указывается, что судья отклонила его ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от 31.01.2009 года с участием ФИО18, так как ФИО18 не заинтересованное лицо.

           Из собранных материалов уголовного дела, рассмотренных в судебном заседании, видно, что ФИО21 со следователем ФИО17 ездила на машине мужа ФИО18, участвовала в различных следственных действиях, дает ложные показания, о том, что телевизионный кабель до приезда милиции был отрезан нападавшими, поскольку ФИО17 сам отрезал кабель для приобщения к материалам уголовного дела. Глубоко анализируются показания ФИО21, а также время допроса и поступления в больницу потерпевшего и указывается, что скорая помощь ФИО20 1 февраля 2009 года из дома не забирала, делается вывод о ложности показаний ФИО21. Осужденный просит признать доказательства, полученные с нарушением закона как недопустимые, так как ФИО21 непосредственный участник следственных действий, она же является заинтересованным лицом, то есть свидетелем, проходящим по уголовному делу.

         Далее в кассационной жалобе осужденный указывает, что ФИО20 всегда приходил на судебное заседание в нетрезвом состоянии, он всегда просил судью перенести суд, так как невозможно допрашивать ФИО20, но судья ему сделала замечание и утверждала, что потерпевший нормальный, а его дочь - ФИО21 говорит всегда правду и ФИО44 совсем не заинтересованное лицо в этом деле.

           Анализируются- просмотренная видеозапись, указывается на не соответствие детальной записи, сделанной следователем; заключение судебно-медицинской экспертизы, акт освидетельствования, показания эксперта, а также показания потерпевшего ФИО20. Указывается, что ФИО20 дает ложные показания, постоянно их меняет, следствие заводит в заблуждение, Комягин просит отнестись к показаниям ФИО20 критически.

         Далее указывает, что он не совершал этого преступления, которое инкриминируется ему, в уголовном деле имеются факты, которые подтверждают его непричастность, полагает, что, если бы были удовлетворены все его ходатайства по его жалобам, проведены проверки, он бы не сидел.

         Комягин просит учесть все замечания на бездействия органов следствия и суда, которые он подавал. Также просит учесть, что он на протяжении всего следствия давал идентичные показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела, тем самым помогал следствию в раскрытии преступления, положительную характеристику с места работы и места жительства.

         Осужденный Комягин просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, или отменить обвинительный приговор с прекращением уголовного дела.

         В кассационной жалобе осужденный Гуменик А.П. излагает обстоятельства дела и считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим действительности. В частности, указывает, что суд, сослался на его показания о том, что он указал на Виноградова, как на третье лицо. Однако, указать на данного человека он не мог, так как ранее его не знал. Он на протяжении длительного времени до задержания употреблял спиртные напитки, ему было плохо, о чем он сообщал следователю. Но следователь его допрашивал, в результате он не выдержал и написал какую-то бумагу под диктовку следователя. Также указывает, что 1 февраля показаний не давал. Протокол его допроса от 23 февраля 2009 года- подлог и эти показания не могли быть положены в основу приговора. 02.02.2008 года ему не могли предъявить обвинение, так как он в это время находился в местах лишения свободы.

         В другой кассационной жалобе осужденный Гуменник вновь указывает на то, что явка с повинной была получена с нарушением УПК РФ, без адвоката. Указывает, что по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ он вину признает частично, а именно в том, что распорядился телевизором потерпевшего с его согласия, а бил ФИО22 в другой день по просьбе ФИО45. Также указывает, что ФИО45 в суде сказала, что претензий к нему не имеет, телефон нашла сама. Просит пересмотреть приговор.  

         В дополнении к кассационной жалобе осужденный Гуменик А.П. указывает, что осужден он несправедливо, так как не виновен и к данному преступлению не имеет никакого отношения.

         В обоснование указывает, что в судебном заседании судьей было рассмотрено дело с обвинительным уклоном, что повлияло на исход дела, судья обвиняла, а не руководила судебным разбирательством, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Допрос потерпевшего на судебном разбирательстве был проведен с пристрастием. Это свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Это подтверждается тем, что прокурор не задал ни одного вопроса касающегося уголовного дела.

         Осужденному непонятно на каком основании вменяется тяжкий вред здоровью, если эксперт говорит обратное. Кроме того, указывает, что ФИО20 покидал больницу 31 января в нормальном состоянии. 1 февраля 2009 года допрашивали ФИО28, кто потерпевший осужденному непонятно. Протокол осмотра места происшествия от 31.01.2009 года был проведен в присутствии понятого ФИО18, который является сожителем ФИО21, а она дочь ФИО20, поэтому ФИО18 не мог быть понятным, так как является заинтересованным лицом, а обвинение базируется на словах ФИО20.

            Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в целом постановленным правильно.

             Виновность Гуменика, Виноградова, Комягина установлена судом на основании правильной оценки доказательств, являвшихся предметом исследования на судебном разбирательстве.

             Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО20 подробно и детально рассказал об обстоятельствах, при которых в отношении него были совершены противоправные действия Гумеником, Виноградовым и Комягиным. В частности пояснил о том, как все трое втолкнули его в комнату, когда он открыл дверь, стали предъявлять претензии, избивать, требовать денег. Затем ему связали руки и ноги и стали искать деньги, нашли- 2000 руб. и пластиковую карту. Затем все трое стали требовать, чтобы он сказал им код карты. Надев на голову пакет, начали перекрывать доступ воздуха. Опасаясь за свою жизнь, он сказал им пин-код. В это же время из кармана надетой на нем рубашки вытащили сотовый телефон. Комягин и Виноградов ушли, Гуменик остался следить за ним. Когда в дверь постучал сосед ФИО39, он обратился за помощью. Гуменик испугался и выскочил в закрытое окно на улицу.

            Потерпевший категорически настаивал на своих показаниях, указывая, что данное событие имело место 31 января 2009 года, в дверь постучали примерно около 15-16 часов. Также потерпевший последовательно показывал, что преступление совершено именно Гумеником, которого он знал ранее, Комягиным, с которым также был знаком, Виноградовым, которого ранее не знал, но утверждал, что третьим лицом являлся именно Виноградов, указывая какие конкретно действия имели место с его стороны.

             Потерпевший после допроса свидетеля ФИО39 уточнил, что спиртные напитки до случившегося он употреблял с Гумеником и Комягиным не 30 января, а 31 января 2009 года, так как просто перепутал.

             Из протокола судебного заседания также следует, что по ходатайству подсудимого Гуменика судом были исследованы показания потерпевшего, содержащиеся в т.1 нал.д. 82-84. Потерпевший данные показания подтвердил, указав, что данные показания подписаны им, а также пояснил, что на следствии не говорил, что ему угрожали еще и ножом, так как был в шоке после избиения. Кроме того, на вопрос адвоката, потерпевший заявил, что он никогда и никому не говорил, что его избили на улице, так как такого не было.

             Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденными, в том числе и в части изложения показаний потерпевшего преседательствующим по делу судьей рассмотрены, отклонены. Поэтому доводы кассационных жалоб, в которых показания потерпевшего излагаются иначе, чем как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания ни кем из участников судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об отложении дела в связи с тем, что потерпевший находится в нетрезвом состоянии. Кроме того, зафиксированный в протоколе процесс допроса потерпевшего свидетельствует о том, что потерпевший детально и подробно отвечал на вопросы всех участников судебного разбирательства, в том числе и подсудимых. Поэтому доводы подсудимых о том, что потерпевший давал показания на судебном разбирательстве в состоянии опьянения, о чем ими заявлялось суду, также являются необоснованными.    

             Свидетель ФИО39 на судебном разбирательстве пояснил, что утром 31 января 2009 года видел ФИО20, к ним подошел Комягин и предложил выпить, но он отказался. Около 12 часов ФИО20 вновь выходил в коридор, собирался куда-то идти и поэтому давал ему телефон на сохранение. Но он отговорил его и вернул телефон ФИО20. Кроме того, свидетель пояснил, что видел как утром к ФИО20 приходил Гуменик. А также видел троих мужчин, пришедших к ФИО20 около 16-30, но их не рассмотрел. Когда в этот же день он около 18 часов вышел покурить, постучал в дверь к ФИО20 Услышал из его комнаты звон разбитого стекла. ФИО20 ему крикнул, чтобы выбивал дверь, потом он выполз из квартиры со связанными ногами. Уже позднее, он сообщил работникам милиции о том, что Гуменик, который приходил к ФИО20 находится около помойки, последнего задержали.  

           Свидетель ФИО25 пояснил суду о том, что 31 января 2009 года распивал спиртное в компании с ФИО20, Комягиным, Гумеником, в комнате последнего. Вечером того же дня его разбудили сотрудники милиции, он увидел ФИО20, который был избит. ФИО20 сказал, что его избили трое, один из них Гуменик. Когда сотрудники милиции задержали Гуменика, он его спросил, кто был с ним. Гуменик ответил, что Комягин и Илья- друг Комягина, который проживает рядом с ним. Он понял, что это Виноградов.

           Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО20 опознал Виноградова, как мужчину незаконно проникшего с Гумеником и Александром, фамилии которого он не знает, причинившего ему телесные повреждения и похитившего его имущество. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось, так как данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, Виноградов И.М. допрошен в качестве подозреваемого, ему в полном объеме были разъяснены его права, был предоставлен адвокат (имеется ордер). Виноградов заявил, что в помощи защитника не нуждается. После допроса Виноградова И.М. в качестве подозреваемого, было проведено следственное действие – его опознание.

           Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол опознания потерпевшим Комягина А.Л. Как следует из материалов дела, Комягин А.Л. перед опознанием был допрошен в качестве свидетеля, при проведении опознания его права, в том числе право иметь защитника, ему не разъяснялось, что расценивается судебной коллегией как нарушение требований УПК РФ при производстве следственного действия, влекущее признание его недопустимым доказательством. Исключение данного доказательства из числа доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как обстоятельство, ставящее под сомнение правильность выводов суда о виновности Комягина в совершенном преступлении.     

           На судебном разбирательстве неоднократно была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, пояснившая о том, что 31 января 2009 года около 19 часов она приехала к отцу ФИО20, который был избит. Отец рассказал ей, что на него напали трое- двоих назвал по именам- Алексей- Гуменик и Александр- Комягин. Впоследствии отец опознал всех нападавших, третьим оказался Виноградов. Отец рассказал ей об обстоятельствах нападения, а также о том, что было похищено. ФИО39 подтвердил, что видел как к отцу приходил Гуменик. Поздно вечером того же дня Гуменик был задержан, представился он другим именем, но отец опроверг это, подтвердив личность Гуменика.

          Будучи дополнительно допрошенной, свидетель пояснила, что заблокировала банковскую карту по просьбе отца. Информацию о денежной сумме на счете ей по телефону не сказали. Сведения о счете ей предоставили в банке в г. Твери по доверенности от отца, которую заверили врачи больницы, в которой он находился. Свидетель ФИО21 поясняла суду об обстоятельствах, которые ей были известны, перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Оснований для признания свидетельских показаний ФИО21 недопустимыми доказательствами не имеется.

         Судом исследованы и приведены в приговоре- сообщение ... о размере денежной суммы, снятой с карты на имя ФИО20, а также сообщение ... о том, что денежные средства были сняты с данной карты 6-ю операциями, время снятия- с 18.03 ч. по 18.08. ч. 31 января 2009 года.

          Из протокола судебного заседания следует, что на судебном разбирательстве, состоявшемся 29 апреля 2010 года, суд исследовал протокол выемки и протокол осмотра компакт диска с записью камеры видеонаблюдения банкомата. По ходатайству подсудимого Виноградова на судебном разбирательстве, состоявшемся 13 мая 2010 года, судом производился осмотр вещественного доказательства-диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения. От подсудимых никаких замечаний не поступило, они лишь заявили о том, что на данной записи себя не узнают.

          Поскольку на судебном разбирательстве от подсудимых, в том числе от подсудимого Комягина каких-либо замечаний, либо ходатайств, в которых бы ставился вопрос о несоответствии протокола осмотра вещественного доказательства осмотру данного вещественного доказательства в суде не поступало, доводы кассационной жалобы осужденного Комягина о признании данных доказательств недопустимыми в связи с их не соответствием, не могут быть признаны обоснованными.

          Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО20 имелись телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью и могли быть ему причинены 31 января 2009 года, также являлось предметом исследования и оценки суда. Кроме того, на судебном разбирательстве эксперт ФИО55 подтвердил данное заключение. Эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы была представлена медицинская карта больного ФИО20, врачом был поставлен диагноз- .... При проведении освидетельствования данные повреждения не были установлены, так как осмотр производился визуально. ФИО20 длительное время лечился, поэтому сомневаться в диагнозе врача нет оснований.

          Факт обращения ФИО20 за медицинской помощью 31 января 2009 года также подтвержден телефонным сообщением, поступившим в ОВД по Ржевскому району 31 января 2009 года в 20 часов 30 минут.     

            При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Комягина, в которых подвергаются критике показания потерпевшего с приведением анализа доказательств в части размера денежных средств, примененного в отношении него насилия, других доказательств, а также доводы кассационных жалоб осужденных Гуменика и Виноградова по тем же основаниям указывающих на недостоверность показаний потерпевшего, судебная коллегия признать обоснованными не может.

              Протокол осмотра места происшествия был исследованы в ходе судебного следствия, правильно приведен в приговоре в числе доказательств. Обстоятельств, исключающих участие ФИО18 в качестве понятого, предусмотренных ст.60 УПК РФ судом установлено не было. Производство осмотра зафиксировано не только в письменном виде, а также приложена фототаблица к данному протоколу. Оснований подвергать сомнению правильность фиксации в протоколе данного следственного действия у суда не имелось.

              Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, а также другие доказательства, признанные судом допустимыми, поскольку ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, подверг их правильной оценке, отвечающей требованиям ст.88 УПК РФ. По мнению судебной коллегии судом правильно признано, что показания потерпевшего ФИО20 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не имеется.

              Все доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления были проверены судом и правильно признаны не нашедшими своего подтверждения.

              Оценивая показания Гуменика, данные им в суде, суд обоснованно признал их противоречащими как его же показаниям, данным при проведении предварительного расследования, подробно изложив их в приговоре, а также другим доказательствам по делу, привел соответствующий правильный анализ. Кроме того, суд принял во внимание и сведения, содержащиеся в явках с повинной, которые были даны Гумеником, написаны им собственноручно. В явках с повинной Гуменник изложил обстоятельства, при которых он и Комягин пошли к  другу Комягина- Илье, проживающему в доме на ..., где находился школа ... Комягин сказал Илье, что есть человек с денежной карточкой. Они втроем пошли к ФИО56. Пока Комягин и Илья избивали ФИО56, он нашел карточку. Илья крикнул ему : «посмотри, чем связать». Он подал ему удлинитель, сам связал ноги хозяина шнурком. Затем Комягин и Илья стали выбивать у ФИО56 код карточки. Когда ФИО56 сказал код, Комягин и Илья ушли, а он остался, чтобы те успели дойти до банкомата. За дверью были соседи, говорили, что нужно вызвать милицию. Он выбил окно и убежал. Позднее встретился с Ильей и Комягиным, они ему налили водки и пива и дали денег.

             Обстоятельства, изложенные Гумеником в явках с повинной, а также его показания, данные в качестве подозреваемого, суд оценил с учетом показаний свидетеля ФИО34. Данный свидетель пояснила, что проживает на ..., в доме, где находится школа ... 31 января 2009 года к ней приходили Гуменик и Комягин, у нее был Виноградов. Примерно через полчаса Гуменик и Комягин ушли, а минут через 10 ушел Виноградов. Суд, приняв во внимание, что ФИО34, показания которой данные на предварительном следствии судом исследовались и были ею подтверждены, была допрошена 17.03.2009 года, при написании Гумеником явки с повинной 04.02.2009 года изложенные ею обстоятельства не могли быть известны, сделал правильный вывод о добровольности изложения Гумеником в явке с повинной обстоятельств происшествия.

               В приговоре приведены и оценивались показания Гуменика, данные им при проведении предварительного следствия, в признании которых добытыми с нарушением требований УПК РФ по ходатайству подсудимого судом было отказано. Такие решения суда судебная коллегия полагает правильными. Из материалов дела следует, что 1 февраля 2009 года Гуменик был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, допрос продолжался с 16-00 до 16-40 час. Объяснения ФИО10 о том, что в этот день он плохо себя чувствовал, судом признаны недостоверными, чему в приговоре приведена подробная мотивация. Указание в протоколе допроса в качестве обвиняемого Гуменика о времени его допроса 2 февраля 2008 года, судом обоснованно признано как техническая ошибка, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого датировано 2 февраля 2009 года, такая же дата зафиксирована в графе об объявлении данного постановления обвиняемому. Из текста обвинения и из текста показаний обвиняемого следует, что речь идет о событиях, имевших место в 2009 году. Поэтому доводы, приведенные в кассационных жалобах о том, что суд не вправе был приводить в приговоре данные показания Гуменика, не могут признаны состоятельными.  

               Суд правильно признал, что выдвинутое Комягиным алиби также не подтвердилось. Свидетель ФИО14 показала, что Комягин пришел к ней около 18 часов, может быть позже, точное время не назвала. Суд, исходя из установленного времени совершения преступления с 16 часов до 18 час.08 мин., правильно признал, что показания ФИО14 на могут быть расценены как подтверждающие алиби Комягина. Неправильное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО34 на что указывается осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может расценить как существенное противоречие, либо существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену приговора. Данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда.

          Оценены судом свидетельские показания ФИО36 и ФИО33 представленные в подтверждение алиби Виноградова. Оценивая показания ФИО36, пояснившего о том, что 31 января 2009 года с 16ч. до 17-30ч. Виноградов находился с ним, суд правильно учел, что данный свидетель дал показания спустя почти год после происшедшего, правильно признав, что данные показания опровергнуты в суде. Показания свидетеля ФИО33 также подвергнуты критической оценки с учетом их непоследовательности.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Гуменика А.П., Комягина А.Л., Виноградова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Приведенная в приговоре мотивация квалификации действий осужденных является верной.

           В части доказанности вины Гуменика А.П. в совершении преступления в отношении ФИО22 выводы суда также следует признать правильными. 

            В приговоре подробно приведены показания потерпевшего ФИО22, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде. Из показаний следует, что потерпевший, находясь в квартире ФИО45, у которой жил, проснулся от ударов. Увидел перед собой Гуменика. Потом потерял сознание. Когда пришел в себя, находился один, обнаружил пропажу телевизора. Понял, что в комнату проникли через окно, а вышли через дверь, так как дверь он запирал.

           Потерпевшая ФИО45 пояснила, что ФИО22 оставался у нее дома, когда она уходила. Вернувшись, обнаружила пропажу телевизора и принадлежащего ей телефона. ФИО22 рассказал ей о случившемся.

            Судом были исследованы и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО25, показания данные им в суде, суд обоснованно подверг критической оценке, приняв во внимание его показания данные на следствии. Из этих показаний следует, что он видел у Гуменика телевизор, обстоятельства приобретения телевизора не спрашивал. После совершения Гумеником разбойного нападения 31 января 2009 года к нему приходили сотрудники милиции и спрашивали про телевизор. Гуменик снимает комнату у него, он открыл эту комнату и выдал телевизор.

          Протокол осмотра телевизора, расписка о получении телевизора потерпевшим ФИО22 также были исследованы на судебном разбирательстве и приведены в приговоре.

          Показания подсудимого Гуменика оценены судом критически с учетом их противоречивости, а именно в приговоре приведена явка с повинной Гуменика, в которой он указывал, что совершил хищение телевизора, но тайно. Судом обоснованно признано, что показания Гуменика опровергнуты показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО45

         Действия Гуменика правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

          При определении вида и размера наказания каждому из виновных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях. Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел состояние здоровья Гуменика и Виноградова, отсутствие судимостей у Виноградова, явки с повинной Гуменика. Отягчающим наказание Гуменика обстоятельством суд учел наличие особо опасного рецидива в его действиях.

          Судебная коллегия полагает, что каждому из осужденных наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.      

             Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного Комягина, указывающего на то, что при проведении предварительного следствия были нарушены его права, как участника уголовного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными. Заявляемые им ходатайства следователем рассматривались, как были рассмотрены и жалобы, принесенные Комягиным на действия следователя, данные документы были представлены в суд и имеются в материалах дела. С материалами дела Комягин был ознакомлен с участием адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, кроме того, ему была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, когда уголовное дело в отношении него находилось в производстве суда. О том, что Комягин повторно ознакомился с материалами дела, имеется его расписка. Кроме того, копия обвинительного заключения всем обвиняемым была вручена 02.06.2009 года, а затем в соответствии с постановлением суда копия обвинительного заключения повторно была вручена 29.06.2009 года, после этого судебное заседание было начато 27.07.2009 года. Рассмотрение дела под председательством судьи Ильной Л.А., поскольку дело было передано ей, начато 30.11.2009 года. Всем участникам судебного разбирательства объявлялся состав суда, в полном объеме разъяснялись их права, никаких ходатайств, в том числе от подсудимого Комягина, как следует из протокола судебного заседания, не поступало.

            Доводы кассационных жалоб осужденных о предвзятости суда при рассмотрении дела, не состоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, в частности судебное следствие проводилось в строгом соответствии с главами 35-38 УПК РФ, всем участникам судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявляемые в суде, обсуждались, по ним принимались решения, все участники судебного разбирательства, в том числе подсудимые полностью реализовали свои права, поскольку не только заявляли ходатайства, которые были рассмотрены, но принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, участвовали в судебных прениях. Каждому из осужденных была вручена копия протокола судебного заседания, о чем имеется расписка. Принесенные замечания на протокол судебного заседания, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Виноградова, судом были рассмотрены. Оснований повергать сомнению обоснованность вынесенного судом постановления, в соответствии с которым принесенные замечания отклонены, не имеется.

           Поэтому судебная коллегия, внося изменение в приговор об исключении из числа доказательств протокола опознания Комягина потерпевшим ФИО20, в целом полагает приговор постановленным верно.

          Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 4 июня 2010 года в отношении Гуменика Алексея Петровича, Комягина Александра Леонидовича, Виноградова Ильи Михайловича изменить- исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре Комягина А.Л. потерпевшим ФИО20 от 3 февраля 2009 года.

           В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гуменика А.П., Комягина А.Л., Виноградова И.М., адвокатов Барановой Н.О., Бересневой С.В., Пречестного К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: