Дело Номер обезличен судья Адаменко Л.Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 14 июля 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Захаровой Е.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А. и адвоката Спиридовича И.А.  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Вилькоцкого С.Е. и  адвоката Спиридовича И.А. в его защиту, адвоката Куца В.А. в защиту интересов Гуреева С.В., кассационное представление государственного обвинителя Фоменкова Н.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 11 марта 2010 года, которым

Волков Геннадий Геннадьевич, родившийся Дата обезличена года в

д. ... ..., ранее судимый :

Нелидовским городским судом Тверской области 22.11. 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 5.03.2004 года постановлено считать осуждённым по ст. 158 ч. 2 п.  «а,б,в» УК РФ, освобождён условно-досрочно 06.10.2004 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных    

ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, преступления по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, преступления по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из них в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ постановлено обязать Волкова Г.Г. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание, в установленные дни.

Вилькоцкий Сергей Егорович, родившийся Дата обезличена года в д.... ... ..., ранее судимый: 10.10.2006 года Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний Вилькоцкому назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда от 10 октября 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда от 10 октября 2006 года и назначено окончательно наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.03.2010 года с зачётом в срок отбытия наказание содержание под стражей с 23.07. 2009 года по 16.10. 2009 года.

Гуреев Сергей Викторович, родившийся Дата обезличена года в        ... области, ранее судимый: 29.07. 2008 года Нелидовским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б»  УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ Гурееву отменено условное наказание по приговору Нелидовского городского суда от 29.07.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда от 29 июля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено, что осужденный Гуреев С.В. следует в колонию -поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Гурееву оставлена без изменения - подписка о невыезде- до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23.07.2009 года по 13 августа 2009 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

         Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осуждённого Вилькоцкого С.Е., выступление прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления,судебная коллегия                                              

у с т а н о в и л а :

Волков Г.Г. и Вилькоцкий С.Е. признаны виновными в трёх кражах чужого имущества, совершённых в ночь с 3 на 4 июля 2008 года, 17 апреля 2009 года в ночное время, 11 июня 2009 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Они же признаны виновными в краже чужого имущества, совершённой 17 июня 2009 года в ночное время группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и  с причинением значительного ущерба гражданину.

Волков Г.Г. также признан виновным в краже чужого имущества, совершённой 29 июля 2009 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гуреев С.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой 17 апреля 2009 г. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой 17 июня 2009 года.

 В судебном заседании Волков Г.Г. вину признал полностью, Гуреев С.В. вину не признал, Вилькоцкий С.Е. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фоменков Н.В. просит приговор суда изменить. Зачесть в срок наказания осуждённому Вилькоцкому С.Е. время его нахождения под стражей в период с 02.06.2006 г. по 10.10.2006 г., а также дополнить изложенные в приговоре показания Волкова Г.Г. по эпизоду кражи из ... сельского поселения в апреле-мае 2009 года, указанием, что целью последующего осмотра являлось совершение кражи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вилькоцкий С.Е. просит снизить ему наказание, в связи с тем, что кражу из помещения ... и кражу из администрации пос.... он не совершал. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно дана оценка его роли и роли Волкова в совершении краж, обвинение построено на ничем не подтверждённых и опровергнутых показаниях Волкова, которые тот менял на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, указывает, что по эпизоду краж, совершённых в д. ... и в д. ... инициатором их совершения был Волков, он вообще не знал, что в  д... есть администрация, и сам Волков в своих первоначальных показаниях говорил, что инициатором совершения краж был именно он, однако суд исключил указанные показания Волкова. Вывод суда о том, что у Волкова не было оснований его оговаривать, считает необоснованным, так как Волков совершил пять краж, ранее был судим за аналогичные преступления, имеет непогашенные судимости, в связи с чем, он прямо заинтересован в снижении своей роли в совершённых преступлениях, с целью назначения ему более мягкого наказания. Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО12 о том, чтобы похитить инструмент нужно было знать где все лежит и о том, что одному весь объём похищенного было вынести тяжело, опровергаются показаниями самого Волкова, который показал, что ходил по стройкам и смотрел, что можно украсть, и что выносил похищенный инструмент сам.

Также указывает на незаконность проведения очной ставки, так как на момент её проведения он не был допрошен в качестве подозреваемого и на необоснованное указание судом об изменении им показаний в части количества лиц, грузивших похищенное, с целью уйти от ответственности, так как он признает свою вину по данному эпизоду.

Ссылаясь на свою непричастность к эпизоду кражи из помещения завода ... и давая свою оценку доказательствам по делу, Вилькоцкий указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО13, показавшего, что ФИО22 и Волков знали о наличии денег на этом предприятии, так как ранее были его сотрудниками. О том, что Волков является бывшим сотрудником данного предприятия он (Волков)  на предварительном следствии не говорил, это стало известно лишь в судебном заседании. А также о том, что в кабинете, который взломал Волков выдавались деньги, и Волков знал об этом. Указывает, что показания Волкова и ФИО22 о его причастности к совершению указанного эпизода кражи противоречат друг другу. Также считает, что показания ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия и согласующиеся с показаниями Волкова свидетельствуют об их сфабрикованности в интересах следствия. ФИО22 в судебном заседании отказался от указанных показаний. Вилькоцкий считает, что суд незаконно положил в основу обвинения показания ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения и подписанные им без прочтения, а также не допросил в качестве свидетеля ФИО30 который со слов Волкова должен был вместе с ним (Вилькоцким) следить за окружающей обстановкой во время совершения данной кражи. Указывает, что судом не устранены данные противоречия, которые по закону должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Оспаривая свою виновность в совершении кражи из помещения ... указывает, что этой кражи он не совершал, Волков его оговаривает. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении хищения по данному эпизоду в материалах дела нет. Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что Волков подробно излагает все обстоятельства совершения им кражи, однако не может вспомнить в какой именно дом он (Вилькоцкий) и двое неустановленных лиц грузили похищенное, несмотря на то, что в данной деревне всего одна улица и ранее он неоднократно посещал её. Считает, что ни показания потерпевшей ФИО27, которая не была очевидцем кражи, ни протокол выемки монитора, который не был оглашён в судебном заседании, ни протокол осмотра места происшествия не указывают на его причастность к совершению данной кражи.

Вилькоцкий С.Е. считает, что на предварительном следствии допущены нарушения, указывает, что при его задержании его обвиняли в совершении большого числа преступлений, что подтверждается постановлением о производстве обыска и в присутствии его адвоката следователь сказал, что отпустит его, если он даст показания о том, что инициатором краж являлся он, но он отказался себя оговаривать, тогда следователем была проведена очная ставка между ним и Волковым. Только перед направлением дела в суд он дал показания о совершённых им преступлениях. Считает, что доказательства, полученные следствием с указанными нарушениями, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Вилькоцкий ссылается на то, что его показания подтверждаются показаниями Гуреева, ФИО21, ФИО31, однако судом их показания при вынесении приговора не были учтены.

Будучи несогласным с назначенным наказанием, Вилькоцкий С.Е. указывает на его строгость. Просит учесть, наличие престарелой матери, и нахождение на иждивении малолетней дочери.

Также осуждённый Вилькоцкий С.Е. ссылается на то, что судьёй необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов Вилькоцкого С.Е. просит приговор суда отменить. Указывает, что не согласен с приговором в части признания Вилькоцкого выновным по эпизодам хищений в пос. ... и ..., так как судом проигнорированы данные судебного следствия, а в приговор дословно переписано обвинительное заключение. Доводы защиты не удостоены оценки, выводы суда не подтверждаются материалами дела и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат считает, что судом допущены нарушения закона при назначении наказания Вилькоцкому, т.к. суд существенно ухудшил положение подсудимого, так как положил в основу приговора данные о судимостях и обстоятельствах, отягчающих наказание, отличные от обвинительного заключения. В приговоре отсутствуют мотивированные данные о том, что в момент совершения одного из инкриминируемых деяний Вилькоцкий был судим, так же судом не указано, по какой причине отменено условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда от 10.10.2006 года. Считает, что данные обстоятельства грубо нарушают право Вилькоцкого на защиту, делают приговор неполным и необоснованным.

Также адвокат Спиридович И.А. указывает, что суд при присоединении наказания не учёл, что Вилькоцкий находился под стражей по уголовному делу, приговор по которому вынесен Нелидовским городским судом 10.10.2006 года, в связи с чем в срок окончательно назначенного Вилькоцкому наказания подлежал зачету срок в течение которого он содержался под стражей по приговору Нелидовского городского суда от 10.10.2006 года, т. е. 4 месяца 10 дней.

Будучи не согласным с доказанностью вины Вилькоцкого в хищениях в пос. ... и ..., и давая свою оценку доказательствам по данным эпизодам, адвокат указывает, вина Вилькоцкого в совершении указанных преступлений не доказана.

Адвокат Спиридович И.А. ссылается на то, что информация о хищении из администрации в пос. ... исходит лишь от одного Волкова, иных прямых или косвенных свидетелей данного хищения нет. Считает, что описание событий, предложенное Волковым резко отличается по существенным моментам от описания объективной и субъективной сторон обвинения. Доводы Вилькоцкого о невиновности в совершении указанного хищения не опровергнуты посредством показаний неких третьих лиц - непосредственных участников хищения.

Кроме того, адвокат считает, что судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 73 УПК, 307 УПК РФ, ч.2 ст. 35 УК РФ, так как ни в обвинении, ни в приговоре не установлены и не описаны средства и орудия совершения преступления,  не указано, каким образом участники хищения прибыли в пос. ... кто занимался приисканием транспорта, какой транспорт участвовал в хищении, каким образом похищенное транспортировалось с места кражи, каким образом наблюдавший за обстановкой должен был сообщить о возможной опасности, в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Среди прочих нарушений, допущенных судом, также указывает на то, что из материалов дела следует, что похищенная компьютерная техника возвращена администрации пос. ..., в то время как из показаний потерпевшей ФИО27, допрошенной в судебном заседании следует, что не может утверждать, что возвращена именно похищенная компьютерная техника и идентифицировать её невозможно. Также протокол выемки монитора у ФИО28 в судебном заседании не оглашался и судом не изучался, сама ФИО28 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась.

Адвокат считает, что по эпизоду кражи в ... виновность Вилькоцкого также не доказана. Приводя в жалобе свой анализ доказательств, адвокат Спиридович И.А. указывает, что имеются грубейшие противоречия между описанием обвинения, объективной стороны преступления, изложенными в приговоре, и показаниями единственного свидетеля Волкова, которые касаются описания конкретных действий предполагаемых участников и способны повлиять на уголовно-правовую квалификацию. По мнению адвоката Спиридовича И.А., объективных доказательств совершения Вилькоцким действий, образующих объективную сторону хищения не имеется, так как он на месте совершения преступления не находился, за окружающей обстановкой не наблюдал. Адвокат также ссылается на то, что не Вилькоцкий, а именно ФИО22 и Волков ранее работали на этом предприятии, получал там зарплату и знали о возможном месте нахождения денег и иных материальных ценностей, Волков об этом умалчивал, а впоследствии открыто отрицал в суде, однако это подтвердил представитель потерпевшего.

 Адвокат Спиридович И.А. считает, что приговор построен на лживых показаниях свидетеля – обвиняемого Волкова, который лгал относительно того, что не предлагал Вилькоцкому взломать магазин в  д. ... но получил отказ, также он скрывал своё присутствие в Администрации ..., а в суде был опознан одним из свидетелей как лицо, предлагавшее купить белье накануне кражи, он скрывал факт трудоустройства на заводе ... о том, что ездили два раза в ... об участии в кражах ФИО30, что опровергнуто следствием.

Адвокат указывает, что редактирование показаний Волкова на следствии следователем и судом не основано на законе и не имеет под собой оснований.

В кассационной жалобе адвокат Куц В.А. в защиту интересов осуждённого Гуреева С.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат Куц В.А. считает, что утверждение суда о последовательности показаний Волкова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как его показания как на следствии, так и в суде содержат много противоречий и не подтверждаются никакими другими доказательствами. Однако суд, не устранив противоречия в показаниях Волкова, строит на них всю доказательную базу в отношении Гуреева. Адвокат считает, что доказательств о наличии у Гуреева предварительного сговора с Волковым и Вилькоцким на совершение краж, о  распределении между ними ролей, не имеется, а противоречивые и неоднократно изменяемые показания Волкова не могли быть положены в основу обвинительного приговора как достоверные доказательства виновности Гуреева.

         Адвокат полагает, что в период непосредственного совершения Волковым краж в д. ... и д. ... умыслом Гуреева не охватывалось, что он принимает участие в совершении хищения.

Адвокат Куц В.А. считает, что о том, что Гуреев С.В. лично не причинял потерпевшей ФИО14 материальный ущерб, нашло свое отражение и в резолютивной час­ти приговора, где суд первой инстанции постановил не взыскивать с Гуреева ущерб по краже в д. ....

Адвокат Куц В.А. полагает, что относительно распоряжения Гуреевым похищенным сторона об­винения также не представила суду ни одного достоверного доказательства, а  противоречия в показаниях Волкова о распоряжении похищенным имуществом суд первой инстанции не устранил и  никакой оценки им в приговоре не дал, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями жены Волкова Г.Г. свидетеля ФИО55., свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО37. Адвокат считает, что 4 незаинтересованных свидетеля опровергли показания Волкова и его жены, в связи с чем приходит к выводу, что Волков оговаривает Гуреева, а его супруга подтверждает его ложные показания.

Адвокат считает также, что суд первой инстанции никак не оценил, что у Гуреева ничего из похищенного имущества по месту жительства не найдено. Ни один свидетель не дал показаний, что покупал у Гуреева что-либо из украденных вещей. Между тем, все три фигурирующих по делу покупателя укра­денных предметов, - ФИО35, ФИО34 и ФИО36, - показали, что приобретали, со­ответственно, компьютер, электротриммер и электропилу именно у Волкова.

По мнению адвоката, в обжалуемом приговоре единственными доказательствами, подтвер­ждающими наличие в деяниях Гуреева таких обязательных признаков инкриминируемого ему состава преступления, как корыстная цель, совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, являются показания Волкова и его жены ФИО55 Однако ис­следование в судебном заседании показаний Волкова Г.Г. и ФИО55 на пред­варительном следствии показало их недостоверность, но суд первой инстанции над­лежащей оценки этому обстоятельству не дал, полностью проигнорировав доводы стороны защиты.

Адвокат считает, что суд указав, что показания Волкова согласуются с другими доказательствами по делу, не привёл конкретных доказательств этому. Вывод суда о том, оснований для оговора Вилькоцкого и Гуреева у Волкова не имелось, ничем не мотивирован и не подкреплен какими-либо доказа­тельствами. Также считает некорректным вывод суда об отсутствии регистрации Гуреева в качестве предпринимателя, поскольку Гуреев и его защитник говорили именно о том, что Гуреев совместно с ФИО21 занимались извозом неофициально, т.е. без регист­рации в налоговых органах, а  по настоящему делу Гуреев обвиняется не в неза­конном предпринимательстве, поэтому наличие или отсутст­вие регистрации в качестве предпринимателя в данном случае никакого значения не имеет.

 Кроме того, адвокат указывает, что суд не обосновал квалификацию в отношении каждого отдельного преступления, а также не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном такого оценочного признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Считает, что при изложенных обстоятельствах в отношении Гуреева должен быть постановлен только оправдательный приговор, а обвинительный приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда в отношении Вилькоцкого С.Е. и Гуреева С.В. по доводам кассационных жалоб не имеется, однако в приговор суда в отношении Вилькоцкого С.Е. следует внести изменения в части зачета времени содержания под стражей по предыдущему делу в срок наказания, назначенного ему по совокупности приговоров.

Доводы стороны защиты о непричастности Вилькоцкого С.Е. к кражам имущества из здания администрации ... и из помещения ..., а Гуреева С.В. –  из здания ..., а также имущества ФИО12 в д. ..., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

          В основу обвинения суд первой инстанции обоснованно положил показания Волкова Г.Г., поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Волков давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им краж совместно с  Вилькоцким и Гуреевым.  

          Так, в  судебном заседании подсудимый Волков Г.Г вину признал и показал, что весной 2008 года Вилькоцкий предложил с целью заработать денег украсть оргтехнику в пос. ... Он с предложением Вилькоцкого согласился. На следующий день или через день они с Вилькоцким С. и еще двое незнакомых ему ребят, с которыми его познакомил Вилькоцкий до кражи, один из них по имени ФИО36, на машине ФИО36 поехали в пос. .... Приехали туда около 12 часов ночи, Вилькоцкий остался возле машины, другой стоял на дороге и смотрел за обстановкой, они с ФИО36 обошли здание администрации пос. ... Взятой с собой монтажкой выставили стекла в двух оконных рамах, проникли внутрь, сломали замок на двери кабинета директора и похитили из кабинета компьютер, в соседнем кабинете бухгалтерии взяли два компьютера, ещё в одном кабинете монитор и системный блок. Все сложили в две большие сумки, взятые с собой. Похищенное принесли к машине, где их ждал Вилькоцкий, все упаковали и поехали в д.... там все выгрузили, отнесли в неизвестный ему дом. Судьба похищенного ему неизвестна, но примерно месяца через два Вилькоцкий привез ему 4 тысячи рублей.

           Также Волков Г.Г. пояснил, что в д. ... ему и Гурееву тоже предложил съездить Вилькоцкий, посмотреть, что можно там украсть. Предложение было в апреле-мае 2009 года, когда он и Гуреев приезжали к Вилькоцкому домой в д..... Назавтра ночью они вместе съездили в пос. ..., посмотрели, где располагается ..., на обратном пути все вместе распределили роли: Гуреев должен будет на своей машине находиться на выезде из поселка, а они с Вилькоцким пойдут в .... Вилькоцкий будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он проникнет в здание. На следующий день вчетвером ночью поехали в пос. ..., за рулем была женщина Гуреева, ФИО46 Гуреев согласно договоренности остался в машине, а они с Вилькоцким пришли к зданию ... Он приставил лестницу, взятыми с собой пассатижами и монтажкой открыл две оконные рамы, проникнув в помещение, взял со стола компьютер, положил его в сумку и  подал Вилькоцкому, хотел посмотреть еще, но сработала сигнализация. Он быстро покинул здание и  пошёл к машин и  они уехали. Вилькоцкий долго не давал ему денег за похищенное. Он компьютер позже продал сам, но денег не получил.

          Волков Г.Г., кроме того, пояснил, что летом 2009 года Вилькоцкий снова позвонил ему, предложил совершить кражу денег из ..., он согласился. Вилькоцкий пояснил, что ему всё покажет ФИО62. В назначенный день в 12 часов ночи они с Вилькоцким, ФИО22 и ФИО36 пошли к месту совершения кражи. Вилькоцкий согласно распределенных ролей должен был остаться на дороге и  наблюдать за обстановкой, ФИО36 находился неподалеку на повороте. Они с ФИО22 прошли к цеху, где тот показал, как надо пролезть под воротами и куда идти. Пролезли под воротами, попали в помещение цеха. Взятой с собой монтажкой он сломал замок на задней двери цеха, затем дверь кабинета, вдвоем с ФИО22 сломали находившийся там сейф, в нём оказалось около полутора тысяч рублей. Со стола взяли радиоприемник, больше брать было нечего, вышли через заднюю дверь. Позвали ФИО36 и вместе пошли на первую шахту, там около школы к ним подошёл Вилькоцкий. Деньги поделили на четверых, приемник он взял себе, потом выдал работникам милиции.

          По факту кражи имущества ФИО12 Волков Г.Г. в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года ему снова позвонил Вилькоцкий, позвал к себе. За разговором предложил совершить кражу электроинструмента из строящегося дома в д. ... Он согласился. С Гуреевым был заранее уговор, что он приедет и  отвезёт краденое (он знал об этом) на своей машине, с ним договаривался Вилькоцкий. На следующий день он на велосипеде приехал к Вилькоцкому, с собой взял монтажку. В 12 ночи они с Вилькоцким выдвинулись к указанному дому. Он перелез через забор, открыл ворота. Вилькоцкий стоял на дороге, смотрел за обстановкой. Он зашел в один из сараев, затем пошел к пристройке, взломал её, нашёл газонокосилку, вытащил её, принёс к воротам, передал Вилькоцкому. В других помещениях нашел электропилу, электротриммер, станок наждачный, углорезный станок, всё вынес к воротам. Приехал Гуреев и к нему в машину они погрузили электротриммер, газонокосилку, станок наждачный на заднее сиденье машины. Гуреев увез всё в город, они с Вилькоцким ушли к нему домой за велосипедом. Через некоторое время Вилькоцкий предложил ему проехать к Гурееву за деньгами, так как тот что-то из похищенного продал. Гуреев отдал ему часть причитающейся от кражи суммы, а вечером привёз ему компьютер и электротриммер, а ещё позже вызвал его в пос. Южный, где на тачке привез ему электронаждак и пилу. Электропилу он продал соседям за 1500 рублей, электротриммер продал знакомому за 2000 рублей, компьютер отдал знакомому, который обещал заплатить 15000 рублей, но так и не заплатил.

          Суд проанализировал показания Волкова Г.Г., данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, как с  показаниями Вилькоцкого С.Е. и Гуреева С.В., так и с показаниями самого Волкова Г.Г., данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

           На основании анализа всех материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что в показаниях Волкова Г.Г. существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления и роли в них как его самого, так Вилькоцкого и Гуреева, не имеется. 

          Доводы стороны защиты о том, что Волков оговаривает Вилькоцкого и Гуреева, судебная коллегия считает несостоятельными. Все подсудимые являются знакомыми Волкова, раньше он был со всеми в хороших отношениях, причин для их оговора у него не имеется. Рассказывая о роли Вилькоцкого и Гуреева в совершении краж чужого имущества, Волков при этом не умаляет своей вины в преступлениях, рассказывая о своей активной роли в совершении всех краж, в том числе и той, которую он совершил один.

          Из показаний Волкова Г.Г. следует, что инициатором и соучастником всех совершённых им преступлений, за исключением хищения товарно-материальных ценностей из ...., являлся Вилькоцкий СЕ. Он же договаривался с Гуреевым о вывозе похищенного (эпизоды хищения инструментов в д...., оргтехники в д. ...). Непосредственное изъятие имущества осуществлял он - Волков Г.Г.,а Вилькоцкий следил за окружающей обстановкой.

          Свои показания Волков Г.Г. подтвердил на очной ставке с Вилькоцким С.Е., Гуреевым СВ., при проверке показаний на месте.

          Показания Волкова согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителей администраций ... и ... сельских поселений ФИО27 и ФИО51., показаниями потерпевших ФИО13., ФИО53., свидетелей ФИО54, ФИО55 ФИО37., ФИО57., ФИО35ФИО12., ФИО36, ФИО61С., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обысков и выемок, показаниями ФИО62. и свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия,

           Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовался протокол выдачи ФИО28 аппаратуры системного блока, клавиатуры и монитора, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено, что судом исследован протокол обыска в дачном доме кооператива ... в ходе которого ФИО28 добровольно выдала монитор Acer (т. 2л.д. 195-198),

          Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с учётом позиции стороны защиты, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, суд обоснованно признал Вилькоцкого С.Е., Гуреева С.В. и Волкова Г.Г. виновными в указанных выше кражах чужого имущества. Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую квалификацию, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

           Отсутствие в резолютивной части приговора решения суда о взыскании с Гуреева ущерба, причинённого кражей потерпевшей ФИО12, на что ссылается в своей жалобе адвокат Куц В.А., не свидетельствует о невиновности Гуреева в краже имущества ФИО12, т.к. его вина в этом преступлении установлена в судебном заседании указанными выше доказательствами.

          Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также всех обстоятельств дела, смягчающих их ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Вилькоцкого С.Е.   

          Доводы адвоката Спиридовича И.А. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора данные о судимостях и обстоятельствах, отягчающих наказание Вилькоцкого С.Е., отличные от обвинительного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными.

          Сведения о судимости Вилькоцкого С.Е. приговором Нелидовского городского суда от 10.10. 2006 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, указанные во вводной части обжалуемого приговора, соответствуют материалам уголовного дела, представленным органами следствия в суд – справке информационного центра УВД Тверской области и копии приговора Нелидовского горсуда от 10.10.2006 г.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Вилькоцкого С.Е., судом не установлено.

           Суд первой инстанции обоснованно назначил Вилькоцкому С.Е. и Гурееву С.В. наказание по совокупности приговоров, отменив им условное осуждение, Вилькоцкому С.Е. назначенное приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 10.10.2006 года, а Гурееву С.В. – приговором Нелидовского городского суда от 29.07.2008 г. В судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока при условном осуждении они совершили новые преступления:  Вилькоцкий С.Е. в ночь с 3 на 4 июня 2008 года, а Гуреев С.В. 17 апреля 2009 года и 17 июня 2009 года.

           Вместе с тем, в приговор суда следует внести изменения, т.к. судом при исчислении срока наказания осуждённому Вилькоцкому С.Е. не зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 01. 06.2006 г. по 10.10.2006 г. по предыдущему делу до вынесения приговора Нелидовского городского суда от 10.10.2006 г. Указанное время содержания Вилькоцкого под стражей подтверждается копией протокола о задержании его 01.06.2006 г. и копией приговора Нелидовского городского суда от 10.10.2006 г.

          Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

          Доводы стороны защиты о том, что при вынесении приговора не выполнены требования ст. 73 УПК, 307 УПК РФ, ч.2 ст. 35 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре так, как они установлены в судебном заседании после исследования всех доказательств, представленных сторонами.

          Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с положениями УПК РФ.

          Замечания на протокол судебного заседания, поданные Вилькоцким С.Е., разрешены судьёй в соответствии с требованиями закона.

          Ошибочное указание в приговоре листов 23-34 т.4 вместо листов 32-34 тома 4 уголовного дела, на которых зафиксированы показания обвиняемого Вилькоцкого С.Е. в ходе следствия, не влияет на законность приговора, поскольку в судебном заседании показания Вилькоцкого С.Е., изложенные на листах 32-34 тома 4 уголовного дела, исследовались. 

          Судебная коллегия не может удовлетворить изложенную в кассационном представлении государственного обвинителя просьбу о  дополнении показаний Волкова Г.Г. по эпизоду кражи из администрации Новоселовского сельского поселения в апреле-мае 2009 года, изложенных в приговоре, указанием, что целью последующего осмотра являлось совершение кражи, поскольку она не основана на законе.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а :

          Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 11 марта 2010 года в отношении Вилькоцкого Сергея Егоровича изменить: зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 01 июня 2006 года по 10 октября 2006 года(включительно).

          В остальном этот же приговор в отношении Вилькоцкого С.Е., а также Волкова Геннадия Геннадьевича, Гуреева Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Вилькоцкого С.Е. и  адвоката Спиридовича И.А. в его защиту, адвоката Куца В.А. в защиту интересов Гуреева С.В., кассационное представление государственного обвинителя Фоменкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: