Дело Номер обезличен судья Чекменева Т.П. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 16 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе : председательствующего Кашириной С.А., судей Сидорук Н.А. и Вильк Т.И. при секретаре Васильевой Т.Н. с участием прокурора Скиренко И.В. подозреваемого ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2010 года, которым подозреваемому ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу д. ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 12 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 12 июня 2010 года в 22 часа 10 мин. ФИО5 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Следователь следственного отдела по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО5 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы до 15 лет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, т.к. проживает с ними в одном доме, предпринять меры к сокрытию следов преступления. Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда как необоснованное и немотивированное. Считает, что суд не привёл обоснованных доводов в подтверждение избрания данной меры пресечения, не указал, каким образом он сможет воспрепятствовать следствию, данный вывод ничем не подтверждён, а сама по себе тяжесть преступления не может служить бесспорным основанием для заключения под стражу. Просит учесть его преклонный возраст (... лет), наличие постоянного места жительства, отсутствие намерений препятствовать и скрываться от следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО5 обоснованно заключён под стражу. На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. При решении вопроса об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана безосновательно. Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО5 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основан на материалах дела. Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО5 под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет, злоупотребляет спиртными напиткам, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к конфликтным ситуациям. Кроме того, как следует из представленного материала, ФИО5 предпринимал меры к сокрытию следов преступления - спрятал нож и вымыл его. Кроме того, очевидцами преступления являются соседи ФИО5 При таких обстоятельствах, с учётом выбранной на следствии позиции, имеются основания полагать, что ФИО5, находясь на свободе, с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей. Обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом путём исследования протокола осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО7 Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем в постановление суда следует внести изменения, поскольку суд не указал срок, на который избирает ФИО5 меру пресечения, то постановление следует дополнить указанием о том, что мера пресечения избрана на 2 месяца, т.е. по 12.08.2010 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2010 года в отношении ФИО5 изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, т.е. по 12.08.2010 г. включительно. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи :