Дело № 22-1678 2010 г. Судья Адаменко Л.Н. г. Тверь 01 сентября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Захаровой Е.Ю. с участием прокурора Рубцовой В.А. и адвоката Земляковой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Багаева М.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 02 июля 2010 года, которым Багаев Максим Викторович, родившийся Дата обезличена г. в ..., ранее судимый 7 мая 2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б», «в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто; осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.74 ч.5 УК РФ Багаеву М.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нелидовского городского суда от 07.05.2009 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда от 07 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Багаева М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Багаев М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Багаеву М.В. исчислен с 02 июля 2010 года. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Кочнова А.И. и Багаева М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Реинвест» 13 300 рублей в возмещение ущерба. Решена судьба вещественных доказательств. По этому же делу осужден Кочнов А.И., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Багаев М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 18100 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление имело место в период ночного времени с 16 по 17 января 2010 года на ... В судебном заседании Багаев М.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Багаев М.В. просит определить «…вину его реальных действий». Указывает, что с приговором суда он не согласен полностью. Считает, что все следствие велось лишь в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, а приговор суда выносился по внутреннему убеждению. Ничего из вещественных доказательств не говорит о его причастности к данному преступлению. По мнению осужденного, показания Кочнова А.И. нельзя брать во внимание, так как он состоит на учете в наркодиспансере, все показания давал в «одурманенном состоянии». Показания сторожа ФИО7 не имеют юридической силы, так как ФИО7 является гражданином Таджикистана, на территории РФ проживает без регистрации. В судебном заседании ФИО7 отсутствовал. Осужденный также утверждает, что на момент совершения преступления нуждался в операции, в месте его совершения он не мог физически присутствовать, так как является инвалидом 3 группы, не имел возможности передвигаться самостоятельно из-за нагноения тазобедренных суставов. Однако не было сделано ни одного запроса о состоянии его здоровья. Следствие находило лишь моменты, усугубляющие его положение, без какого-либо подтверждения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Багаева М.В. государственный обвинитель Фоменков Н.В. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Багаева М.В. законным и обоснованным. Вина Багаева М.В. в совершенном им преступлении подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Доводы жалобы Багаева о его необоснованном осуждении опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Так осужденный по этому же делу Кочнов показал, что в ночь с 16 на 17 января 2010 года он вместе с Багаевым и ФИО12 гуляли в районе больничного городка. Багаев предложил сходить в здание строящегося роддома, посмотреть утеплитель. Они согласились и втроем через дырку в заборе проникли на территорию строящегося здания. Дверь в помещение оказалась открытой. Багаев предложил зайти внутрь и совершить кражу. ФИО12 отказался. Он –Кочнов и Багаев зашли в помещение и взяли тепловую пушку, радиатор, четыре лопаты. Относили похищенное под балкон дома, где проживает Багаев. Ходили за лопатами второй раз, так сразу все не унесли. У него –Кочнова с Багаевым хорошие отношения в течение 10 лет. Оснований оговаривать Багаева у него нет. Такие же показания Кочнов давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с Багаевым с участием защитников. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания Кочнова об инициативе и участии Багаева в краже имущества из строящегося роддома. Когда он-свидетель понял, что Багаев и Кочнов хотят совершить хищение из здания роддома, он ушел домой. Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что в вечернее время с 16 на 17 января 2010 года в его квартире распивали спиртные напитки Кочнов, ФИО12, Багаев, затем ушли. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 марта 2010 года свидетель ФИО7 опознал в подозреваемом Багаеве М.В. лицо, которое он видел в здании роддома в вечернее время 16 января 2010 года. В коридоре было двое молодых людей. Когда они его заметили, испугались. На его вопрос, что они делают в помещении роддома, один ответил, что ищут утеплитель. Он сказал, что утеплителя нет, чтобы они уходили. После того, как они ушли, он запер дверь. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, приведенные выше, а также иные подробно изложенные в приговоре, суд обоснованно отверг версию подсудимого Багаева о его непричастности к краже имущества из строящегося здания роддома. Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный, получили надлежащую оценку суда. Суд мотивированно признал достоверными доказательствами показания подсудимого Кочнова, представителя потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки похищенных предметов как последовательные, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу, как взаимно дополняющие друг друга. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не было. Обстоятельства дела исследованы судом полно, объективно, всесторонне, в дополнительной проверке, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный, не нуждаются. Противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом выявлены и устранены. Оснований считать показания осужденного Кочнова оговором Багаева из материалов дела не усматривается. Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительным утверждение Багаева в жалобе о том, что на момент совершения преступления он нуждался в операции, на месте совершения преступления он не мог физически присутствовать, так как является инвалидом 3 группы, не имел возможности передвигаться самостоятельно. Эти обстоятельства противоречат показаниям подсудимого Кочнова, свидетелей ФИО15, ФИО12 Каких-либо сведений, подтверждающих указанные факты, Багаевым не приведено. Как видно из протокола судебного заседания, никаких ходатайств по истребованию медицинских документов подсудимый не заявлял. Представленной в кассационную инстанцию справкой Нелидовской ЦРБ опровергается довод Багаева о том, что в момент совершения преступления он находился на стационарном лечении. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и нарушения права подсудимого на защиту, по настоящему делу не установлено. Ссылка Багаева в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО7 не имеют юридической силы, поскольку он не явился в судебное заседание, не состоятельна. В приговоре суда показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства вины Багаева не приведены. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о виновности подсудимого Багаева в совершенном преступлении. Действия Багаева судом по ст.158 ч.2 п.п.»а»,»б» УК РФ квалифицированы правильно. Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также всех конкретных обстоятельств по делу. Избранная судом мера наказания в приговоре мотивирована. Оснований для смягчения Багаеву наказания из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, указанным в кассационной жалобе осужденного. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 02 июля 2010 года в отношении Багаева Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская С.А.Каширина