Дело №22-1648 2010г. Судья: Ильина Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 25 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Васильевой Т.Н. с участием прокурора Ягодкина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мальчук С.С. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 9 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Красковского Николая Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.4, 292 ч.1; ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.3 УК РФ; Кудрявцева Андрея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора Ягодкина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уголовное дело по обвинению Красковского Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.4, 292 ч.1 и ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.3 УК РФ, Кудрявцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, поступило в Бежецкий городской суд Тверской области 17 июня 2010 года. Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Красковского Н.И., Кудрявцева А.А. и Красковской Т.А. возращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Свое решение судья мотивировал тем, что Федеральным законом от 08.04.2008 года №43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившим в законную силу с 12.04.2008 года, статья 292 УК РФ была дополнена частью 2, а в часть 1 внесены изменения, диспозиция дополнена словами «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 настоящего Кодекса)». Обвинение Кудрявцеву А.А. и Красковскому Н.И. предъявлено без учета этих изменений. Таким образом, на октябрь 2009 года, т.е. на момент преступлений, в совершении которых Кудрявцев А.А. и Красковский Н.И. обвиняются, обязательным признаком диспозиции ч.1 ст.292 УК РФ было отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, что не указано в обвинении Кудрявцева А.А. и Красковского Н.И. Кроме того, указанные в обвинительном заключении места рождения Красковской Т.А. и Красковского Н.И, не соответствуют действительности. В кассационном представлении государственный обвинитель Мальчук С.С. просит постановление Бежецкого городского суда от 9.07.2010 г. отменить. При этом указывает, что диспозиция ч.3 ст.237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору не принял решение о мере пресечения в отношении обвиняемых. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи от 7 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что Кудрявцев А.А. из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, т.е., будучи должностным лицом, внес в официальный документ -листок нетрудоспособности, заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание. Красковский Н.И. обвиняется в подстрекательстве к совершению данного преступления. Судья усмотрел наличие имеющегося в деле обвинительного заключения как обстоятельство, исключающее возможность постановления судом законного решения. Вместе с тем из постановления судьи от 9 июля 2010 года не видно, какие препятствия исключают возможность вынесения судом приговора либо иного решения по настоящему делу. Одновременно из постановления судьи понятно, что дело возвращено прокурору в связи с не конкретизацией в обвинительном заключении состава преступления. Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, о том, что допущенное, по мнению судьи 1-ой инстанции, следователем нарушение, не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, вынесения приговора или иного решения. Описание в обвинительном заключении диспозиции совершения Кудрявцевым А.А. и Красковским Н.И. преступления никоим образом не ухудшает положения обвиняемых. Согласно ч.ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Судебная коллегия не согласна с утверждением судьи 1-ой инстанции о нарушении органом следствия требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Кудрявцева А.А. и Красковского Н.И. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит подробные указания на место и время совершения преступления, цель, мотив, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом основа формулировки обвинения, обстоятельства совершенного Кудрявцевым А.А. и Красковским Н.И. должностного подлога, а именно, внесение заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности, однозначно и явно свидетельствуют об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292.1 УК РФ. Что касается ссылки судьи в постановлении на то, что указанные в обвинительном заключении места рождения Красковской Т.А. и Красковского Н.И. не соответствуют действительности, то она заслуживает внимания. Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением права обвиняемых на защиту и может быть устранено в ходе судебного разбирательства дела. Кроме того, как обоснованно отмечено в кассационном представлении государственного обвинителя, возвращая дело прокурору, судья в нарушение требований ч.3 ст.237 УПК РФ не приняла решение о мере пресечения в отношении обвиняемых. В справке при обвинительном заключении указано, что в отношении всех обвиняемых избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащей поведении. Оснований для изменения меры пресечения Кудрявцеву А.А., Красковской Т.А., Красковскому Н.И. не имеется. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления судьи по настоящему уголовному делу законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции со стадии предварительного слушания, поскольку настоящее дело возвращено прокурору из предварительного слушания. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 09 июля 2010 года по уголовному делу в отношении Красковского Николая Ивановича, Кудрявцева Андрея Анатольевича и Красковской Татьяны Анатольевны отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд. Меру пресечения в отношении Кудрявцева А.А., Красковской Т.А., Красковского Н.И. по данному делу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская С.А.Каширина
в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,