Дело № 22-1645 Судья Галкина Н. Ю. 2010 год

            К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Васильевой Т.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Вилькон Л. В.,

осужденного Рустамбега А., переводчика ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рустамбега А. и адвоката Вилькон Л. В., кассационному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2010 года, которым

                     Рустамбег Ануширвони, 00.00.0000 года рождения,

                     уроженец адрес

адрес, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.           

      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2010 года.                             

      Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Вилькон Л. В. и  осужденного Рустамбега А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы представления с учетом изменения его доводов, а в остальном полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

Рустамбег А. признан виновным в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств 11.12.2009 года, 15.12.2009 года, 17.12.2009 года, 25.12.2009 года, 13.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере соответственно 20,1447г, 20,1876г, 18,8131г, 26.5832г и 204,1г смеси, содержащей героин, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Рустамбег А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении (с учетом измененных доводов) прокурор, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступлений с ФИО12, замене указанием о совершении преступления совместно с неустановленным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Рустамбег А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его роль в совершении преступлений, молодой возраст, отсутствие общественно опасных последствий. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вилькон Л. В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность Рустамбега А., а именно: судом не учтены доводы осужденного о том, что он совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника, поведение Рустамбега А. во время совершения преступлений, свидетельствующее о незначительной степени его общественной опасности. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью Рустамбега, т. е. обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а значит, имеется возможность назначить Рустамбегу А. наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, назначив Рустамбегу А. наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

          Вывод суда о виновности осужденного Рустамбега А. в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными признательными показаниями, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал Рустамбега А. как молодого человека, у которого он приобретал героин; материалами проверочных закупок, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

          Доводы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции в той части, что по первым трем эпизодам он не знал о продаже наркотического средства, опровергаются его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в силу отказа осужденного от дачи показаний в суде, из которых следует, что встретив в начале декабря 2009 года в адрес ранее знакомого ему ФИО12, он согласился с предложением последнего продавать героин. Тогда же ФИО12 познакомил его с молодым человеком по имени ФИО16, который желал приобретать героин. После этого они втроем встречались несколько раз. На последней встрече ФИО12 предупредил ФИО16, что собирается уезжать в адрес, в связи с чем предложил обращаться по поводу наркотиков непосредственно к нему, Рустамбегу. В течение декабря 2009 года, январе 2010 года он пять раз встречался с ФИО16 и продавал ему наркотик, во время последней встречи был задержан.

         Эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 а также свидетелей-сотрудников наркоконтроля.

         С учетом изложенного, действиям Рустамбега А. по всем эпизодам дана правильная юридическая оценка по. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.  

          Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          Доводы жалобы осужденного Рустамбега А. и адвоката Вилькон Л. В. о назначении необоснованно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными, так как при назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60, 66 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст. 69 УК РФ.

         Все смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденного и защитника, учтены судом при назначении меры наказания осужденному.

          Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ.

          Назначенное Рустамбегу А. наказание в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с количеством незаконно реализованного наркотического средства.Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в его описательно-мотивировочной части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, то суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Поскольку материалы уголовного дела по обвинению Рустамбега А. не содержат какого-либо решения в отношении ФИО12 - лица, сбывавшего Рустамбегу наркотические средства, дело в отношении этого лица выделено органами предварительного следствия в отдельное производство, то в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суду следовало указать о совершении осужденным преступлений совместно с неустановленным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2010 года в отношении Рустамбега Ануширвони изменить:

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о  совершении преступлений Рустамбегом А. группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 заменить указанием о совершении преступлений Рустамбегом А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Вилькон Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

                                                                                                 С.А.Каширина