Дело № 22-1452/ 2010 г. Судья Булавкин А.А. г. Тверь 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой Е.А. судей Конина В.И., Николаевой Ю.М. при секретаре Иванове И.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. потерпевшей ФИО2 представителя потерпевшей - адвоката Евдокимовой Е.А. адвоката Федичкина Ю.Д. осужденного Цицхвая М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Цицхвая М.Г., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Федичкина Ю.Д. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2010 года, которым Цицхвая Мераби Гурамович, родившийся Дата обезличена не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 06 мая 2010 года. В данный срок зачтено время нахождения Цицхвая М.Г. под стражей в период предварительного следствия, с 15 января 2009 года по 06 мая 2010 года. Постановлено взыскать с Цицхвая М.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением ФИО1, 32730 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 895 руб. 13 коп. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения приговора суда. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснения осужденного Цицхвая М.Г. и адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Цицхвая М.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление имело место на территории Калининского района Тверской области 18 декабря 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Цицхвая М.Г. виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Цицхвая М.Г. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях. Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ему по ст. 222 УК РФ, следовательно, по мнению осужденного, застрелить ФИО1 из оружия марки ТТ-7, 62 мм он никак не мог. Суд необоснованно и немотивированно отверг его показания, не исследовал доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе вещественные доказательства по делу – видео - съемку офисного помещения организации организации 2», организации 3 Считает, что вывод суда и позиция гособвинителя о том, что он 18 декабря 2008 года в 08 час. 46 мин. находился в дер., носит предположительный характер. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не могли указать государственный номер автомобиля серебристого цвета, который они видели в этой деревне, ни того, кто был за рулем данного автомобиля. Указывает, что суд не может утверждать, что он 18 декабря 2008 года в 08 ч. 46 мин. 10 сек. он звонил ФИО3 из дер.. Доказательства, представленные по делу, свидетельствуют лишь о том, что он находился в зоне действия станции д. Даниловское. Вывод суда о том, что он отправлял СМС - сообщение с телефона погибшей на телефон младшей дочери ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку распечатка этого сообщения в суд не была представлена. Отмечает, что выводы эксперта о времени наступления смерти ФИО1 носят предположительный характер. Также предположительный характер носит вывод суда о месте причинения потерпевшей смертельного ранения – в ... дер. Калининского района. Отмечает, что принадлежность следов крови, обнаруженной на коврике его автомашины, не установлена; вывод суда о том, что вечером 18 декабря 2008 года он вновь ездил в дер., чтобы скрыть труп, не обоснован и ничем не подтвержден. В ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его в суде ему необоснованно было отказано в проведении химической экспертизы его куртки, в которую он был одет 18 декабря 2008 года; не представлена распечатка его разговора с дежурным ОВД Центрального района г. Твери Бычковым; в суде отказано в допросе свидетеля ФИО18, ФИО21; не проведена генетическая экспертиза в отношении крови, обнаруженной в доме дер.; не исследован способ перевозки трупа; и не установлено время необходимое для этого. Кроме того, указывает, что показаниям потерпевшей доверять нельзя, так как она является заинтересованным по делу лицом. Все сомнения должны толковаться в его (осужденного) пользу. Также указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон: он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания после возвращения в зал судебного заседания, а протокол ему был вручен лишь по итогам рассмотрения дела и то спустя продолжительное время; ему необоснованно было отказано в услугах переводчика, владеющего грузинским языком. Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания нарушило его право на защиту, поскольку он не мог подготовить свою позицию по делу, выступление в прениях и последнем слове. На основании изложенного, считает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Адвокат Федичкин Ю.Д. в кассационной жалобе и дополнении к ней отмечает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Цицхвая М.Г. вину в совершении преступления не признал. Прямых доказательств его причастности к преступлению по делу не добыто. Так в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего факт производства выстрела из огнестрельного оружия осужденным. Кроме того, уголовное преследование Цицхвая М.Г. по ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО13 для разъяснения данного им заключения. Согласно пункту 6.9 заключения баллистической экспертизы № 1365 от 08.06.2009 года пуля из головы трупа имеет повреждения, которые могли образоваться как вследствие ее соударения (прохождением) с твердой преградой, так и в результате рикошета пули. Таким образом, эксперт не исключил возможность получения повреждения в результате рикошета пули, что исключает оценку действий виновного лица как умышленного убийства. Безмотивно суд не удовлетворил ходатайство Цицхвая М.Г. о проведении химической экспертизы с целью установления следов пороховых газов на его одежде. Суд оставил без должного внимания тот факт, что в рапорте от 19 января 2009 года следователя ФИО9, в чьем производстве находилось это уголовное дело, указано, что коммерческий директор организации ФИО7, просмотрев имеющиеся видеозаписи камер видеонаблюдения за 18.12.2008 года увидел, как Цицхвая М.Г. 18.12.2008 года в 09 часов 20 минут заходил на склад, где находился около 2 минут, разговаривая с ФИО8 (т.5л.д. 43). Однако 19.01.2009 года ФИО7 и следователь ФИО9 не могли знать о несоответствии времени, установленном на сервере и соответственно на видеозаписи, реальному времени на 7 минут. Разница во времени была установлена лишь 23 января 2009 года свидетелем ФИО10, участвующим в качестве специалиста при осмотре компьютера организации с записями видеонаблюдения и перенесении на компактдиск. При этом также не учтено, что организации имела 4 камеры видеонаблюдения и до появления Цицхвая М.Г. в обзоре камеры, установленной на площадке погрузки автомашин, он должен был ранее попасть в обзор одной из других видеокамер, в т.ч. установленной при входе в организации». Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что записи с других камер за 18.12.2008 года не интересовали следователя л.д. 90 протокола судебного заседания). Кроме того, адвокат оспаривает результаты следственного эксперимента, которым устанавливалось время, необходимое для преодоления расстояния от дома осужденного до дер. и обратно до организации Также защитник указывает, что труп женщины, обнаруженной 07.05.2009 года, идентифицирован не был. Опознание трупа проведено лишь по одежде. Содержание медицинской стоматологической карты ФИО1 отличается от выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении обнаруженного трупа. К результатам опознания оружия, проведенного в судебном заседании, адвокат считает необходимо отнестись критически, поскольку, если бы ФИО11 и ФИО2, опознавшие пистолет ТТ, видели его у Цицхвая М.Г. ранее, они бы обратились в правоохранительные органы. Однако, этого сделано не было. Также обращает внимание, что через 2 месяца после исчезновения матери ФИО1 была продана квартира, в которой зарегистрирован Цицхвая М.Г., а 19.12.2008 года потерпевшая ФИО2 зарегистрировала в ЗАГСе расторжение брака с осужденным. Совокупность приведенных в приговоре доказательств недостаточна для признания Цицхвая М.Г. виновным в совершении преступления; приговор суда следует отменить, а уголовное дело в отношении Цицхвая М.Г. прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Цицхвая М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны не на предположениях, а на доказательствах, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, в частности на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-баллистической экспертизы, заключении судебно-генетической экспертизы, заключении криминалистической экспертизы, протоколах следственных экспериментов, протоколе опознании трупа, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. Несмотря на отсутствие по делу прямых очевидцев совершения преступления, совокупности собранных по делу доказательств достаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о виновности Цицхвая М.Г. в совершении умышленного убийства ФИО1 Всем собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку, свои выводы подробно мотивировал. У судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что труп обнаруженной женщины - это ФИО1, поскольку дочь ФИО1 опознала её по предметам одежды и украшениям. Украшения, обнаруженные на трупе, тождественны украшениям, зафиксированным на фотографиях ФИО1 при её жизни. Кроме того, экспертами определено, что пуговица пальто, одетого на труп, идентична пуговице, обнаруженной на месте происшествия в дер.. Сведения, содержащиеся в стоматологической карте погибшей, и в заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат друг другу, кроме того в медицинской карте зафиксированы данные на 2004 год, а экспертиза трупа проведена значительно позже – в 2009 году. Не имеется оснований сомневаться в выводах суда о том, что убита ФИО1 была именно в ... дер., поскольку именно в нем органами предварительного следствия обнаружено сквозное огнестрельное отверстие бревен; пуговицы с пальто ФИО1; кровь человека, являющегося матерью ФИО2 и ФИО14 (заключение генетической экспертизы), а также гильза патронов к пистолету ТТ и пуля к такому пистолету. Аналогичная пуля была извлечена из головы погибшей ФИО1 Пистолет именно такой марки был опознан в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО11, как пистолет, который ранее они видели у осужденного. Вопреки доводам жалоб алиби Цицхвая М.Г. подробно проверялось, однако собранными по делу доказательствами по делу было опровергнуто. С учетом показаний свидетеля ФИО8, данных камер видеозаписи, следственного эксперимента по делу установлено, что у Цицхвая М.Г. имелось около 2-х часов времени для совершения преступления до того времени, как он был замечен по месту работы. Именно такую машину, на какой ездил осужденный, 18 декабря 2008 года утром видели свидетели ФИО4 и ФИО5 в дер.. Причем ФИО5 указала, что эта машина отъехала от ... данной деревни. Помимо этого данные оператора сотовой связи свидетельствуют о том, что 18 декабря 2008 года телефоны осужденного и ФИО1 перемещались совместно. В вечернее время этого дня, когда ФИО9 узнал, что его бывшая жена собирается в поисках матери ехать в дер., его сотовый телефон был вновь зарегистрирован базовой станцией, обслуживающей эту деревню. Кроме того, по делу достоверно установлено, что у осужденного имелись ключи от дома в дер.. Причина и время смерти ФИО1 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнение которое, оснований не имеется. Эксперт ФИО13 присутствовал в судебном заседании при опознании оружия и адвокат не был лишен возможности задать ему необходимые вопросы. Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои решения при этом суд мотивировал и с приведенными доводами судебная коллегия соглашается. Мотив преступления по делу установлен; обвинение, предъявленное Цицхвая М.Г., отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, прекращение уголовного преследования Цицхвая М.Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, то есть по преступлению, связанному с незаконным оборотом оружия, никак не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного убийства ФИО1 с помощью огнестрельного оружия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб, Цицхвая Г.М. изначально на предварительном следствии заявлял, что не нуждается в услугах переводчика, по - русски он разговаривает хорошо, читает, понимает, давно проживает на территории РФ, у него много знакомых среди русскоязычного населения л.д. 92, 110 т. 7-протоколы допроса в качестве подозреваемого; л.д. 225 т. 7 – протокол допроса в качестве обвиняемого). Кроме того, из материалов дела усматривается, что Цицхвая М.Г. с августа 1993 года до октября 1994 года работал в должности инспектора следственного изолятора № 1 г. Твери; с октября 1994 года по июнь 1997 года проходил службу в ОВД Московского района г. Твери. В последующем он работал в коммерческих организациях в г. Твери, его жены имели русскую национальность. Лишь в конце предварительного следствия, перед ознакомлением с материалами уголовного дела Цицхвая М.Г. заявил ходатайство следователю о предоставлении ему услуг переводчика грузинского языка в связи с тем, что он по - русски не понимает юридических терминов. Мотивированным постановлением следователь отказал Цицхвая М.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства. В суде первой инстанции подсудимый пояснил, что право на переводчика ему понятно, он в его услугах не нуждается, т.к. является гражданином РФ, более 15 лет проживает в России, разговаривает и пишет на русском языке, работал в органах внутренних дел на территории г. Твери, русским языком владеет достаточно, чтобы понимать происходящее в судебном заседании, юридическая терминология, изложенная в обвинительном заключении, ему понятна (л.д. 13 т. 11). Таким образом, установив, что Цицхвая М.Г. в достаточной степени владеет русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, исходя из положений ст.18 ч. 2 УПК РФ, следует считать, что его право на предоставление услуг переводчика в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушено не было. Нет оснований считать, что было нарушено право Цицхвая М.Г. на ознакомление с протоколом судебного заседания. Подсудимый согласно протоколу судебного заседания был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением установленного порядка, в рамках ч. 4 ст. 275 УПК РФ. Однако, в указанных случаях подсудимый удаляется из зала судебного заседания не в связи с нарушением порядка, а в случае необходимости допроса подсудимого в отсутствии другого подсудимого и в целях охраны прав несовершеннолетних потерпевших и свидетелей. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб в этой части следует признать необоснованными. С учетом изложенного судебная коллегия выводы суда о виновности Цицхвая М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находит правомерными, основанными на совокупности добытых и исследованных доказательств. Наказание, назначенное осужденному, соответствует степени тяжести содеянного, всем конкретным обстоятельствам дела, личности виновного, и является справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2010 года в отношении Цицхвая Мераби Гурамовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Федичкина Ю.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи