Дело № 22-1413 / 2010 г. Судья Денисюк В.В.

г. Тверь 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.

судей Конина В.И., Николаевой Ю.М.

при секретаре Иванове И.А.

с участием:

прокурора Скиренко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Удомельского межрайонного прокурора А.С. Покровского на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года, которым

                  уголовное дело в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1              ст. 111 УК РФ,

                  возвращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

                  Мера пресечения в отношении обвиняемого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В Удомельский городской суд Тверской области 30 марта 2010 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи от 14 апреля 2010 года по делу назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания, состоявшегося 18 мая 2010 года, суд принял указанное выше решение. В качестве оснований возвращения дела прокурору суд сослался на следующие обстоятельства. Обвинительное заключение по делу, утвержденное заместителем прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры 30 марта 2010 года, не подписано следователем, чем нарушена ч. 3 ст. 220 УПК РФ; в нем не указан мотив совершения преступления, чем нарушены права потерпевшего; по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2009 года, проведенной в рамках другого уголовного дела, усматривается, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, препятствует рассмотрению дела судом, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении указан мотив совершенного им преступления – личные неприязненные отношения, возникшие из-за ссоры. Кроме того, из обвинительного заключения, направленного в суд вместе с материалами уголовного дела, следует, что оно содержит две подписи следователя, а отсутствие еще одной подписи не свидетельствует о неподписании обвинительного заключения следователем. С обвинительным заключением согласился начальник следственного отделения ОВД по Удомельскому району, о чем свидетельствует его подпись, оно утверждено прокурором. В судебном заседании установлено, что всем участникам процесса вручены копии обвинительного заключения, содержащие три подписи следователя. Форма бланка обвинительного заключения не утверждена, что также позволяет сделать вывод о том, что наличие в обвинительном заключении подписи следователя свидетельствует о его подписании следователем в рамках уголовно-процессуального закона. Прокурор отмечает, что неназначение в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии безусловных оснований к этому не препятствует вынесению приговора либо иного судебного решения. Полагает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 обоснованно возвращено судом прокурору по основанию отсутствия в обвинительном заключении подписи следователя.

Остальные доводы, приведенные в обжалуемом постановлении (отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив преступления, непроведение в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы), основаниями для возвращения дела прокурору не являются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае такое нарушение органами обвинения допущено.

Согласно ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Исходя из содержания ч. ч. 4, 5 ст. 220 УПК РФ, следует, что список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, а также справка о движении уголовного дела являются приложением к обвинительному заключению.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1. л.д.90) подписи следователя ФИО12 не имеет.

Отсутствие в итоговом для стороны обвинения документе подписи его автора, фактически обесценивает всё обвинительное заключение, и позволяет считать, что материалы уголовного дела его не содержат. Отсутствие обвинительного заключения является нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании, препятствующим вынесению какого-либо судебного решения и влекущим безусловное возвращение уголовного дела прокурору.

Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, имеет две подписи следователя; кроме того оно согласованно с начальником СО; утверждено прокурором; а копии обвинительного заключения, которые получены на руки сторонами по делу, имеют 3 подписи следователя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. При разрешении уголовного дела по существу, суд исходит именно из подлинника обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, а в нем подпись следователя отсутствует, чем прямо нарушена ч. 3 ст. 220 УПК РФ. Наличие подписей следователя на приложениях к обвинительному заключению, а не на самом обвинительном заключении, не является достаточным основанием считать, что данный документ подписан надлежащим образом.

С указанием суда на отсутствие в обвинительном заключении изложения мотива преступления, судебная коллегия не соглашается, поскольку в  обвинении, предъявленном ФИО1 имеется ссылка на то, что удар ножом ФИО2 он причинил на почве неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим. Таким образом, побудительная причина действий ФИО1. по отношению к ФИО2 обвинением указана.

Тот факт, что по делу органами предварительного следствия в отношении подсудимого не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в данном случае не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд сам не лишен возможности назначить такую экспертизу. Следовательно, данное обстоятельство не является препятствием для принятия судом решения по существу дела.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении дела прокурору по основанию отсутствия в обвинительном заключении подписи следователя судебная коллегия находит обоснованным, а доводы кассационного представления в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствия рассмотрения его судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                   

Судьи: