Кассационное определение



Дело № 22-1697-2010 г. Судья Изгородин А.П. 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Захаровой Е.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова С.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года, которым

Смирнову Сергею Владимировичу, родившемуся Дата обезличена года в ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2008 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2008 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока 11.04.2008 года, конец срока 10.04.2011 года).

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 13.01.2009 года Смирнову С.В. за допущенное злостное нарушение правил внутреннего распорядка и порядка отбывания наказания изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Смирнов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя ходатайство тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный Смирнов С.В. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФБУ ЛИУ-8 ФИО7 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и пояснил, что Смирнов А.А. своим поведением доказал свое исправление, поэтому к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от наказания.

Участвующий в деле прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

         В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В. просит отменить постановление суда как несправедливое. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Он осужден за совершение преступления средней тяжести, а не тяжкое, как указал суд в постановлении. Допущенное им нарушение режима отбывания наказания снято досрочно, он считается не имеющим взысканий, поэтому у суда не было права основывать свои выводы на сведениях о наличии у него взыскания. Также суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания», согласно которым взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от наказания. Однако судебное решение не содержит каких-либо данных о том, что суд учитывал характер допущенного им нарушения, а взыскание оценено в совокупности с положительной характеристикой от администраций ИУ, её мнение о том, что он доказал свое исправление, активно участвует в жизни колонии и отряда, учится в профтехучилище, находится на облегченных условиях содержания, добросовестно относится к труду. Вывод суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания является ошибочным, поскольку имело место одно грубое нарушение. Больше никаких нарушений и замечаний он не имел, а только поощрялся. Суд также не учел, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и жена с тяжелым заболеванием, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Он имеет постоянное место жительства и после освобождения будет трудоустроен.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

  На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.

Принятое судом решение об оставлении ходатайства Смирнова С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания без удовлетворения, принято без учета указанных выше требований закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным (то есть по своей форме соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела), обоснованным (при постановлении решения суду следует исходить из материалов дела, рассмотренных судом; строить выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом)  и мотивированным (в постановлении указать, почему суд принял то или иное решение, отверг те или иные доказательства. Свои выводы суд обязан обосновать конкретными доказательствами).  

Данные требования закона судом не соблюдены.

Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Таким образом, указание суда в постановлении, что совершенное Смирновым преступление относится к категории тяжких и соответственно условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока назначенного наказания, не соответствует степени тяжести совершенного преступления Смирновым.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного, мотивировав его. Однако, доводы представителя администрации судом не оценены как в отдельности, так и в совокупности с другими обстоятельствами.

Администрацией ФБУ ЛИУ-8, где осужденный отбывает наказание с 13.05.2009 года, на него представлена характеристика, в которой отмечено, что Смирнов С.В., отбывая наказание в колонии-поселении, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был 06.01.2009 водворен в ШИЗО и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании постановления суда осужденному изменен вид исправительного учреждения – колония-поселение на колонию общего режима. В ЛИУ-8 Смирнов С.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно; вежлив и тактичен в общении с администрацией учреждения и осужденными, конфликтных ситуаций не создает, дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, традиции преступного сообщества не поддерживает; по характеру уравновешенный, спокойный, дружелюбный, общительный, но избирателен в социальных контактах; способен справиться с жизненными трудностями, но при напряженной ситуации может проявить временное снижение самообладания; обучался в профессиональном училище учреждения и получил специальность электрика, в настоящее время обучается по специальности оператор котельных установок; а все время нахождения в местах лишения свободы имеет одно взыскание, которое снято досрочно поощрением, кроме того имеет три благодарности за добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; ранее был представлен на условно-досрочное освобождение от наказания, но 17.11.2009 года судом Смирнову С.В. в удовлетворении ходатайства было отказано; индивидуально-профилактические беседы воспринимает положительно; находится на облегченных условиях отбывания наказания; связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; осознает совершенное и чистосердечно раскаивается; после освобождения намерен вести добропорядочный образ жизни.

В заключение характеристики администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что к Смирнову С.В. целесообразно применять условно-досрочное освобождение от наказания, так как цели наказания достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом односторонне рассмотрено ходатайство осужденного. Исследовав характеристику на осужденного, суд не дал ей никакой оценки.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в постановлении суда от 13.01.2009 года указано, что Смирнов на путь исправления не встал и своим поведением отрицательно влияет на других осужденных. Данный вывод суд привел и в постановлении, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Однако, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного суд не исследовал данное обстоятельство и не учел, что с момента вынесения постановления прошло продолжительное время. Кроме этого, суд не дал анализ приведенному утверждению о том, что Смирнов на путь исправления не встал и своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, на момент рассмотрения ходатайства и не оценил его наряду с данными в характеристике.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе осужденного, исследовать и дать оценку представленным материалам.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года в отношении Смирнова Сергея Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200