Дело № 22-1641-2010 г. Судья Фокина Л.А. 

г. Тверь 01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвокатов Федорова А.Н., Швец Е.С.

осужденного Махмудова А.А.

потерпевшего ФИО6

при секретаре Захаровой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Махмудова А.А., адвоката Калинина Е.В. в защиту интересов осужденного Махмудова А.А., адвоката Федорова А.Н. в защиту интересов осужденного Ермакова А.Е. на приговор Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2010 года, которым

Ермаков Антон Евгеньевич, родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Махмудов Альберт Абидинович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

         Срок отбытия наказания обоим осужденным исчислен с 15 марта 2010 года.

         Решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Махмудова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение потерпевшего ФИО6, просившего не лишать осужденных свободы, так как они все осознали; выступление адвоката Швец Е.С., поддержавшей доводы жалобы своего подзащитного и адвоката Калинина Е.В., дополнившей жалобы ссылками на нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, в частности, на экспертизе отсутствует печать, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на предварительный сговор, суд не указал, в чем конкретно это выразилось, указание в обвинение на хищение Махмудовым паспорта потерпевшего нарушает его право на защиту, обратила внимание, что телефон ... не был включен в список вещественных доказательств, а также назначенное наказание является чрезмерно суровым; выступление адвоката Федорова А.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение адвоката Швец Е.К.; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Махмудов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ермаков А.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место 14 марта 2010 года около 02 часов 40 минут в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков А.Е. и Махмудов А.А. вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Калинин Е.В. в защиту интересов осужденного Махмудова А.А. считает приговор суда незаконным как в части квалификации действий Махмудова, так и в части назначенного тому чрезмерно сурового наказания. Указывает, что нападение на потерпевших и нанесение Махмудовым потерпевшему ФИО6 телесных повреждений было обусловлено не корыстным, а хулиганским мотивом. Желание завладеть телефоном возникло у Махмудова после того, как ФИО6 потерял сознание и не мог видеть его действия. Хищение носило тайный характер и должно быть квалифицировано по ст. 73 УК РФ, что соответствовало бы принципу социальной справедливости и способствовало бы исправлению осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Махмудов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении разбоя. Телесные повреждения ФИО6 он причинил из хулиганских побуждений, и они не являются опасными для жизни или здоровья, а потому не соответствуют диспозиции ст. 161 УК РФ, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Махмудов также указывает, что приговор суда основан на предположениях. В его действиях не было корыстных побуждений, поэтому и нет состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Обвинение основано на показаниях Ермакова, который неправильно его понял. Согласно заключению эксперта его действиями потерпевшему причинен легкий вред здоровью. На опасность телесных повреждений для жизни и здоровья потерпевшего эксперт не указывает. Осужденный считает, что приговор суда противоречит Конституции РФ, принципам уголовного судопроизводства, поскольку основан на предположениях, просит изменить приговор, при назначении наказания применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федоров А.Н. в защиту интересов осужденного Ермакова А.Е. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Ермакову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим общественно опасным последствиям его деяния. Суд установил только одно смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. Однако, фактически установив, что Ермаков активно способствовал раскрытию преступления, изобличал другого соучастника, не учел данные обстоятельства как смягчающие наказание. Ермаков полностью загладил причиненный вред перед потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, что также можно учитывать как смягчающее наказание обстоятельство. Суд недостоверно ссылается в приговоре на показания потерпевших относительно строгого наказания подсудимых. При решении вопроса о назначении наказания не рассматривал возможность применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. В приговоре отсутствует мотивировка необходимости назначения реального лишения свободы Ермакову, невозможности назначения условного наказания, ниже низшего предела. Находясь под стражей до приговора суда, Ермаков имел реальную возможность убедиться в отсутствии у него необходимости совершать преступление, сам факт нахождения под стражей уже послужил для него уроком. Суд также не учел, что Ермаков занимался общественно полезным трудом, состояние его здоровья (...), отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, которые должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Судом не учтена роль Ермакова в совершении преступления, а также его поведение после совершения преступления. Адвокат просит приговор суда в отношении Ермакова изменить, при назначении наказания применить ст.ст.64 и 73 УК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Калинина Е.В. и Федорова А.Н., осужденного Махмудова А.А., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Махмудова А.А. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и о виновности Ермакова Е.А. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Махмудов А.А. умысел на открытое хищение чужого имущества не признал, утверждая, что договорился с Ермаковым лишь избить потерпевших ФИО12 и ФИО6, то есть действовал из хулиганских побуждений. После избиения потерпевшего подобрал с земли сотовый телефон последнего, который выпал у того из кармана.

Данные показания оценены судом и обоснованно признаны недостоверными. При оценке действий осужденного Махмудова А.А. суд обосновал свои выводы показаниями потерпевших и свидетелей, получивших оценку в приговоре суда, показаниями подсудимого Ермакова и собственными показаниями Махмудова, данными в ходе предварительного следствия, исследованными письменными доказательствами и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, а также привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о непричастности к преступлению.

Согласно показаниям осужденного Ермакова А.Е., Махмудов предложил ему пойти погулять по городу, при этом намекая, что хочет кого-то ограбить, так как у него нет денег. Когда они с Махмудовым А.А. подходили к клубу ... увидели двух молодых людей (ФИО12 и ФИО6), которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Махмудов сказал ему: «Пошли?», - и он понял, что тот хочет пойти за молодыми людьми с целью избить тех и ограбить. Он понимал, что готов совершить преступление. Они пошли за молодыми людьми, догнали их на участке, где было слабое освещение. Махмудов сказал, чтобы он взял левого, а он – правого. Махмудов подбежал к ФИО6. Одновременно он подбежал к ФИО12, схватил того за куртку, развернул к себе и нанес удар сначала рукой в область головы, а затем – ногой, отчего ФИО12 упал на землю. После этого он наклонился к ФИО12 и вытащил торчащий из кармана его джинсов сотовый телефон. В это время он повернул голову в сторону Махмудова и увидел, что ФИО6 находился на земле, а Махмудов обыскивал карманы его джинсов, откуда достал два сотовых телефона и паспорт. Он подошел к Махмудову, сказал, что есть сотовый телефон. Тот спросил, обыскал ли он потерпевшего.

Судом допрошен потерпевший ФИО6, который показал, что 14 марта 2010 года около 02 часов 40 минут они с ФИО12 проходили возле дома Номер обезличен .... Услышал приближающиеся сзади быстрые шаги, стал оборачиваться, и в этот момент получил сильный удар рукой по затылку, отчего упал на землю. Он пытался встать, но ему продолжали наносить множественные удары руками в область затылка и головы. Удары наносил один молодой человек (Махмудов А.А.), при этом требовал, чтобы он вытащил сотовый телефон. Лежа на земле, боковым зрением видел, что ФИО12 также лежал на земле, и тому наносил удары другой молодой человек, при этом обыскивал карманы. От множества нанесенных Махмудовым ударов по голове он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил пропажу сотовых телефонов ... стоимостью 2500 рублей и ... стоимостью 3000 рублей.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что, проходя с ФИО6 14 марта 2010 года около 02 часов 40 минут возле дома Номер обезличен по ..., почувствовал сильный удар в область головы, отчего упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил пропажу находившегося при нем сотового телефона «... стоимостью 14000 рублей.

Показания потерпевших являются логичными, последовательными и не имеют противоречий по обстоятельствам совершения на них нападения. Данные показания опровергают версию осужденного Махмудова о том, что они с Ермаковым договорились лишь подраться с потерпевшими. Осужденные подошли к потерпевшим сзади на слабо освещенном участке дороги, действовали быстро, неожиданно и согласованно, напали одновременно каждый на свою заранее намеченную жертву и сразу стали наносить сильные удары, сбив потерпевших с ног. При этом Ермаков обыскивал карманы ФИО12, а Махмудов сначала требовал от ФИО6 выдачи сотового телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденных изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия.

Судом исследовались явки с повинной осужденных, написанные ими собственноручно, согласно которым они избили двух парней и отняли у них телефоны.

С соблюдением норм уголовно-процессуального закона суд исследовал и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им всестороннюю оценку в их совокупности. Осмотр и признание вещественными доказательствами сотовых телефонов ... произведен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что показания осужденного Махмудова опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд правильно расценил показания осужденного как стремление избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Махмудовым и Ермаковым преступлений, прийти к правильному выводу о наличии у них умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако во время открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО6 Махмудов применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем с Ермаковым не договаривался, то есть допустил эксцесс исполнителя. Исходя из предъявленного обвинения, установленных по делу обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ермакова по п.п. «а.г» ч.1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Махмудова и Ермакова, по доводам жалоб, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного Махмудова о том, что поскольку фактически потерпевшему ФИО6 в результате его действий причинен легкий вред здоровью, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, является необоснованным.

Довод адвоката Швец Е.С. о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений по тому признаку, что отсутствует печать, несостоятельны. Заключения эксперта и в отношении ФИО12 и в отношении ФИО6 имеют печать. Отсутствие печати на титульном листе не свидетельствует о ничтожности данного доказательства.

Кроме этого, характер действий Махмудова (нанесение множества ударов в область головы потерпевшего) свидетельствуют о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от наступивших последствий.

Действовали Махмудов и Ермаков совместно, согласованно, распределив роли. Наличие предварительного сговора именно на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждены показаниями Ермакова, конкретными действиями самих осужденных.

Ссылки осужденного Махмудова на то, что похищенные телефоны находились у Ермакова, что подтверждает отсутствие у него умысла на завладение чужим имуществом, несостоятельны, опровергаются приведенными и оцененными доказательствами по делу.

Довод адвоката Швец Е.С. на нарушение права на защиту Махмудова, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано и на хищение гражданского паспорта потерпевшего при наличии постановления следователя об отказе в возбуждении дела относительно паспорта, не влияют на юридическую оценку содеянного. 

Суд установил, что Махмудов похитил у потерпевшего ФИО6 2 сотовых телефона и гражданский паспорт. Данные обстоятельства установлены доказательствами по делу. В деле имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Свое решение следователь мотивировал тем, что умысел Махмудова был направлен на хищение материальных ценностей, паспорт Махмудов и Ермаков выбросили около потерпевшего. Таким образом, изъятие паспорта имело место быть, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято, исходя из умысла Махмудова и Ермакова. Указание паспорта, как предмета хищения, не повлияло на установление фактических обстоятельств дела, на квалификацию содеянного, а также данное обстоятельство не нарушило право Махмудова на защиту.

Наказание осужденным суд назначил в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных, характеризующих их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе суд учел и приведенные в жалобах обстоятельства.

Довод адвоката Федорова А.Н. о том, что суд недостоверно сослался на показания потерпевших относительно назначения строгого наказания, противоречит приговору суда, где учтено при назначении наказания мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Данные о состоянии здоровья, на которые ссылаются адвокаты, не были известны суду 1-й инстанции, не обращала защита внимание суда и в прениях. Медицинские документы при рассмотрении дела по существу суду не представлялись. Более того, наличие заболевания само по себе не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания. Данных о невозможности нахождения осужденных в условиях изоляции от общества при наличии у них таких заболеваний не имеется.

Санкции статьей 161 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 1 УК РФ не предусматривают альтернативного наказания. Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ермакову и Махмудову наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенное наказания является справедливым.   

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2010 года в отношении Ермакова Антона Евгеньевича и Махмудова Альберта Абидиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Махмудова А.А., адвокатов Федорова А.Н. и Калинина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи