Дело № 22-1791 2010 года Судья Изгородин А.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 8 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Асафьевой О.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Михайлова И.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного Михайлова Игоря Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Тверского областного суда от 4 декабря 1996 года Михайлов И.В. осужден по ст. 17, п. «а» ст. 102, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, последующих 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 апреля 1996 года. Михайлов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Михайловым И.В. наказания считал целесообразным освобождение осужденного условно-досрочно. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Михайлов И.В. полагает, что постановление суда подлежит пересмотру и отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что он раскаялся в содеянном преступлении, характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение, но суд первой инстанции не учел этого. В жалобе приводятся положения п.п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года и указывается, что суд не принял мер к оценке имевшихся у него 3-х взысканий. Суд основывал свое решение исключительно на данных о наличии у него взысканий, но взыскания были незначительными, и не могут быть основанием для отказа в ходатайстве, кроме того, они погашены и сняты досрочно поощрениями, которых у него в два раза больше. Он раскаялся в содеянном преступлении, характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение, но суд первой инстанции не учел этого. Суд не обратил внимание на то, что с момента последнего взыскания прошло достаточно долгое время, и то, что он добросовестно относится к труду, твердо встал на путь исправления, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях и имеет в них достижения. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме этого, судом были нарушены принципы непосредственности и состязательности сторон, т.к. суд необоснованно принял сторону прокурора, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление суда пересмотреть, отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова И.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного Михайлова И.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Обсуждая вопрос о поведении осужденного Михайлова И.В. за весь период отбывания наказания, суд, исследовав материалы личного дела, установил, что поведение осужденного за период отбытия наказания в местах лишения свободы не было стабильным. Наряду с тем, что Михайлов И.В. имеет поощрения, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, 3 из которых сняты досрочно поощрениями, 2 погашены по сроку, последнее взыскание (ШИЗО-15 суток) имело место 20.03.2008 года. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Михайлов И.В. за время отбытия наказания имел 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и 5 взысканий за нарушение установленного режима содержания. Михайлов И.В. трудоустроен в должности дневального карантина. Мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы. С администрацией учреждения вежлив. Суд дал оценку всем исследованным материалам. Приняв во внимание поведение осужденного за весь срок отбытия наказания, исследовав данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем признал, что ходатайство осужденного не может быть удовлетворено. Эти выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все обстоятельства, на которые осужденный Михайлов И.В. ссылается в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении его ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что на судебном разбирательстве осужденному Михайлову И.В. были разъяснены его права, которые ему были понятны, а также зафиксировано, что адвокат ему не требуется. На судебном разбирательстве были заслушаны- осужденный, представитель учреждения, оглашены представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, заслушано заключение прокурора. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного, указывающего на нарушение судом принципа непосредственности и устности, а также состязательности сторон в судебном заседании, признать обоснованными нельзя. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 июня 2010 года в отношении Михайлова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.