Дело Номер обезличен Номер обезличен г. Судья Лишанова Т.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Коптилиной А.С. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО4 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2010 года, которым отказано ФИО4 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии начальника отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери при рассмотрении его ходатайства о сообщении местонахождения его личных документов. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 5 февраля 2010 года он осужден Заволжский районным судом г. Твери. В рамках уголовного дела по месту его проживания проводился обыск сотрудниками УР СУ № 1 при УВД по г. Твери. В ходе обыска были изъяты вещи, так же личные документы (паспорт и водительское удостоверение). Указанные документы не были внесены в протокол обыска, в материалах личного дела и уголовного дела они отсутствуют. ФИО4 в адрес начальника отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО5 было направлено ходатайство о сообщении местонахождения его личных документов, ответ на вышеуказанное ходатайство им получен не был. В связи с этим ФИО4 просит обязать должностных лиц вернуть либо восстановить указанные личные документы. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Доводы жалобы мотивированы тем, что он обращался в Заволжский районный суда г. Твери с жалобой, в которой просил обязать должностных лиц вернуть, либо восстановить его личные документы, изъятые при обыске и не внесенные в протокол. Далее указывает, что ранее им подавалось ходатайство о местонахождении его документов начальнику отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО5 но оно было проигнорировано. ФИО4 просит отменить постановление суда и обязать принять к рассмотрению его жалобу. Заявителем ФИО4 заявлялось ходатайство об его участии при рассмотрении кассационной жалобы, а также об участии адвоката. 21 июля 2010 года ФИО4, содержавшийся в то время в ИЗ-69/1 г. Твери, принимал участие при рассмотрении его кассационной жалобы посредством видеоконференции. В суде кассационной инстанции заявителем ФИО4 было заявлено ходатайство об отказе от адвоката, который ему был предоставлен по назначению суда. Дело по кассационной жалобе было снято с рассмотрения и возвращено в Заволжский районный суд г. Твери. Разрешая ходатайство заявителя ФИО4 о его участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно сообщению учреждения ИЗ-69/1г. Твери ФИО4 23.07.2010 года убыл в распоряжение УФСИН р. Башкортостан для дальнейшего отбытия наказания. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия полагает, что ФИО4 предоставлена возможность довести свою позицию до суда, путем изложении ее в жалобе, необходимости личного участия ФИО4 в заседании судебной коллегии не имеется. В связи с тем, что заявитель отказался от услуг адвоката при открытии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, оснований для участия адвоката при рассмотрении его кассационной жалобы не имеется. Полагая рассмотрение дела по кассационной жалобе ФИО4 без участия заявителя и адвоката судебная коллегия также учитывает, что принцип состязательности нарушен не будет, поскольку сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что обращение заявителя не содержало требований, направленных на защиту своих конституционных прав, бездействие руководителя следственного органа, которым обращение заявителя о сообщении ему места нахождения личных документов было оставлено без ответа, не может быть расценено, как иное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ФИО4, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда города Твери 25 мая 2010 года, которым ФИО4 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела №1 СУ при УВД по г. Твери, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.