Дело Номер обезличен г. Судья КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 4 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Лацуеве П.С. с участием адвоката Шаровой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Московского городского суда г. Твери от 24 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ с возвратом заявителю жалобы. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Шарову В.А., поддержавшую доводы жалобы обвиняемого, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке его показаний, данных на предварительном следствии, вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, истребовании протоколов и материалов уголовного дела. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда. Указал, что он просил, чтобы следователь ФИО7 запросил протоколы ... в .... Следователь эти протоколы не запрашивает, хотя, по мнению обвиняемого, они являются доказательствами по данному уголовному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данная норма закона носит общий характер. Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя и прокурора непосредственно регулируются ст. 125 УПК РФ, которая значительно сужает предмет обжалования и указывает лишь на те решения, действия (бездействия) которых способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО4 и возвращении ее заявителю мотивирован. ФИО4 в жалобе поставил вопрос, разрешение которого в силу ст. 38 УПК РФ находится в компетенции следователя, и который может быть разрешен как до окончания предварительного следствия по делу, так и в ходе рассмотрения дела судом по существу. Поэтому суд обоснованно указал, что вопросы, изложенные в жалобе ФИО4, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Московского городского суда г. Твери от 24 июня 2010 года в отношении жалобы ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи