Дело Номер обезличен Номер обезличен Судья Беляева И.Б. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Степанова С.Н. судей Вильк Т.И., Солдатова Л.Н. при секретаре Васильевой Т.Н. прокурора Виноградовой Т.А. потерпевшей ФИО5 адвоката Яковлева А.Н. с участием осужденной Шарапиной Е.Б. посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шарапиной Е.Б., адвоката Яковлева А.Н. и кассационное представление прокурора на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 05 мая 2010 года, которым Шарапина ... родившаяся Дата обезличена года в ... ..., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора. В срок отбытия наказания зачислено время содержания под стражей с 20 мая 2009 года по 05 мая 2010 года. По делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Виноградову Т.А., по доводам кассационного представления, потерпевшую ФИО5 об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, осужденную Шарапину Е.Б., адвоката Яковлева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шарапина признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не мотивировано назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, не учтена общественная опасность совершенного преступления. Суд, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шарапиной Е.Б., противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не учел, что находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО8, не мог совершать каких-либо активных действий, а также не принял во внимание характерные особенности личности осужденной. Полагает, что в момент совершения преступления у Шарапиной Е.Б. не имелось оснований опасаться реальной угрозы со стороны ФИО8 В кассационной жалобе Шарапина Е.Б. указывает, что приговор суда был основан на показаниях свидетелей обвинения, при этом судом не были вызваны свидетели защиты, а явившиеся отказывались от дачи показаний в связи с оказанным на них давлением со стороны потерпевшей. В ходе предварительного следствия не были допрошены соседи заявительницы, лица с которыми она ехала в автобусе в день совершения преступления, а также лица, с которыми погибший употреблял спиртные напитки Дата обезличена года. Следствием не истребован график исходящих звонков с телефона осужденной, умышленно затягивалось производство предварительного расследования. Кроме того, в ходе следствия изымались процессуальные документы, фальсифицировались доказательства, во время производства следственных действий показания осужденной излагались в протоколе допроса не достоверно. Проигнорировано требование о приобщении к материалам уголовного дела сведений о вызове в ходе производства допроса врачей службы «скорой помощи». Полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы недостоверны, так как им не были представлены материалы уголовного дела в полном объеме. Считает недостоверным заключение судебно-медицинской экспертизы. При вынесении приговора судом не приняты во внимание данные о личности погибшего ФИО8, а так же то, что у нее отсутствовал умысел на совершение убийства. Адвокат Яковлева А.Н. в кассационной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обвинение Шарапиной Е.Б. в умышленном причинении смерти ФИО8 не нашло своего подтверждения. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не исключил из числа доказательств, полученные с нарушением требований ч.1 ст.107 УК РФ. В дополнительной жалобе адвокат Яковлева А.Н. указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. В приговоре суд пришел к выводу, что 18 мая 2009 года около 24 часов между Шарапиной Е.Б. и ФИО8 произошла ссора, в результате чего Шарапина Е.Б. причинила ФИО8 молотком множественные телесные повреждения причинившие смерть. Защитник полагает, что указанный вывод противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, так как в заключение Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что смерть наступила за 1,5-3 суток, что соответствует Дата обезличена. В заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть могла наступить в период Дата обезличена. При этом экспертами, при даче заключений использовались результаты гистологического исследования, что, по мнению защиты недопустимо, поскольку следствием гистологическая экспертиза не назначалась. Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется. Защитой ставится под сомнение совершение убийства Шарапиной Е.Б., поскольку потерпевшая ФИО5 полагает, что убийство совершил ... - ФИО11. Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что, по их мнению, Шарапина Е.Б. не могла одна справиться с ФИО8 Судом оценка этому не дана. Согласно заключению эксперта Номер обезличен раны и переломы на голове ФИО8 могли быть причинены молотком, при этом экспертом не дан ответ на вопрос о возможности их причинения топором, так же представленным на исследование. Не установлено, какие повреждения были смертельные, а какие не повлекли за собой смерть потерпевшего. Не выяснено, что означают понятия и в чем их разница «значительной силы удар», «сильный удар», «большой силы удар, «небольшой силы удар». Судом указано, что причинение потерпевшему множественных ударов (10) со значительной силой молотком в жизненно-важный орган-голову, свидетельствует об умысле Шарапиной Е.Б. на причинение смерти. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания Шарапиной Е.Б. об отсутствии у нее умысла на совершение убийства. При производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следствием не были представлены в полном объеме необходимые документы, но представлен протокол допроса ФИО11, впоследствии признанный недопустимым доказательством. Признавая достоверными показания Шарапиной Е.Б., данные в ходе предварительного следствия, суд не учел, что, согласно показаниям, она била потерпевшего молотком не целясь, куда-либо. Суд не принял всех мер к установлению причин совпадения времени в протоколе допроса Шарапиной Е.Б. и протоколе осмотра вещественных доказательств, проведенных следователем ФИО13 В приговоре незаконно указаны показания следователя ФИО12, который воспроизводит показания Шарапиной Е.Б. Защита полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен является недопустимым доказательством, так как в заключении указано, что эксперт ознакомился с материалами уголовного дела Номер обезличен, при этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Дата обезличена года следствием была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, с постановлением о назначении которой обвиняемая и защитник были ознакомлены Дата обезличена года, чем, по мнению защитника, нарушены требования ст.198 УПК РФ. При производстве судебно-медицинской экспертизы исследовался протокол осмотра места происшествия, который, по мнению адвоката, признан судом недопустимым доказательством, так как он не приведен в приговоре суда. Защитник полагает, что назначение экспертиз было незаконным, так как, ранее проведенная экспертиза дала ответы на все поставленные вопросы. Считает, что действия Шарапиной Е.Б. должны быть квалифицированы по ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Шарапиной Е.Б., адвоката Яковлева А.Н., кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного заседания были допрошены все свидетели стороны защиты, удовлетворено ходатайство осужденной и ее защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 Иных ходатайств защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, не поступало. В судебном заседании свидетель ФИО11 - ..., отказался от дачи показаний, об обстоятельствах совершения преступления, на основании ст.51 Конституции РФ. Доводы жалобы о том, что отказ от дачи показаний связан с давлением и угрозами со стороны потерпевшей голословен и материалами дела не подтверждается. Свидетель ФИО10 пояснил, что он около 4 лет проживает в квартире потерпевшей ФИО5 Дата обезличена, точную дату он не помнит, Шарапина Е.Б. позвонила ему и сообщила, что связала ФИО8 скотчем и убила молотком. Ему известно, что между Шарапиной Е.Б. и ФИО8 были скандалы. Полагает, что к совершению убийства причастен ФИО11., так как Шарапина Е.Б. не могла одна совершить убийство. Свидетель ФИО9 показал, что ФИО8 - сын .... Между ФИО8 и Шарапиной Е.Б. происходили ссоры, но они быстро мирились. Дата обезличена года он слышал из дома Шарапиной Е.Б. крик ФИО8 о том, что его «достали». Дата обезличена года Шарапина Е.Б. ему сообщила, что стукнула молотком ФИО8 и он скончался. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, потерпевшей ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и не содержат существенных противоречий с показаниями самой осужденной. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10суд не имел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. По ходатайству защиты, суд исследовал вопрос о времени производства осмотра вещественных доказательств и допроса Шарапиной Е.Б. в качестве подозреваемой. Свидетель ФИО12 пояснил, что Шарапина Е.Б. допрашивалась в помещении изолятора временного содержания ... в присутствии адвоката, после чего им, с участием понятых, был произведен осмотр вещественных доказательств, однако при указании времени производства осмотра была допущена опечатка. Обстоятельства проведения допроса Шарапиной Е.Б. в качестве подозреваемой, с участием защитника, подтвердила и сама осужденная. Также судом установлено, что при составлении обвинительного заключения следствием допущена опечатка, указано, что осмотр вещественных доказательств проведен Дата обезличена, тогда как в материалах дела протокол осмотра датирован Дата обезличена. Наличие технической ошибки судом обоснованно не признано существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы защиты о том, следствием были существенно нарушены права осужденной при ее допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при предъявлении обвинения Дата обезличена года. Шарапина Е.Б. подтвердила, что указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, с протоколами она ознакомлена и подписи принадлежат ей, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ей вручалась. В ходе допроса Шарапиной Е.Б. в качестве подозреваемой, по требованию последней вызывались врачи «скорой помощи», после оказания медицинской помощи проведение следственного действия было продолжено, каких-либо ходатайств о невозможности участия в проведении допроса от Шарапиной Е.Б. и ее защитника не поступало. При производстве судебно-психиатрической экспертизы соблюдены требования ст.199 УПК РФ, а основания, по которым суд доверяет заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указаны в приговоре. Довод осужденной о даче заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом ничем не подтвержден и является голословным. Выводы суда о виновности Шарапиной Е.Б. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниями самой осужденной Шарапиной Е.Б., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО11, потерпевшей ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Довод Шарапиной Е.Б. об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО8, опровергнут исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой Шарапиной Е.Б., данными в ходе допроса в качестве подозреваемой. Она пояснила, что из-за злоупотребления алкоголем ФИО8, оскорблений и избиений с его стороны, она испытывала личную неприязнь и она решила отомстить ему - сделать больно. При этом, нанося удары молотком по голове и другим частям тела. Показания Шарапиной Е.Б. в этой части полностью подтверждаются иными доказательствами. Время причинения телесных повреждений и наступления смерти ФИО8 экспертом в заключение Номер обезличен устанавливались без проведения гистологического исследования, что указано в заключение судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии на основании данных гистологического исследования указанный временной промежуток был уточнен. Противоречия по времени наступления смерти были устранены в ходе проведения комплексной экспертизы. Что соответствует требованиям ст.207 УПК РФ. Гистологическое исследование тканей трупа является частью судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с требованием ч.4 ст.202 УПК РФ, сведения о его производстве указаны в заключении эксперта. В заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен указано время наступления смерти - Дата обезличена, а не время причинения телесных повреждений. Довод защиты о том, что эксперты должны были указать время причинения телесных повреждений не с 24 часов, а с 21 часа несостоятелен. Необоснован довод защиты и о том, что единственным объективным признаком определения времени причинения смерти, является трупное окоченение и наличие трупных пятен. Для получения данных по этому вопросу необходимы специальные знания в области медицины, которыми обладают судебно-медицинские эксперты, давшие заключение по делу. Судом проверялись доводы потерпевшей о том, что убийство ФИО8 совершил ФИО11, каких-либо объективных подтверждений этому добыто не было. Согласно заключению эксперта Номер обезличен, раны и телесные повреждения на голове ФИО8, могли быть причинены молотком, что подтверждает показания осужденной о том, каким именно предметом она наносила телесные повреждения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы следствием не усмотрено. Какие из телесных повреждений явились причиной смерти, было установлено в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз. Термины «сильный удар», «удар значительной силы» не являются специальными и для выяснения значения указанных терминов, какие-либо дополнительные исследования, или мнение специалистов не требуется. В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что Дата обезличена года по сообщению об обнаружении трупа ФИО8 он выехал на место происшествия, где Шарапина Е.Б. сама указала место, где находится труп. Рассказала, что именно она совершила убийство. При этом свидетель не воспроизводит показания осужденной, а пояснил обстоятельства обнаружения трупа. При производстве судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, указанные в постановлении следователя, в связи с чем, ознакомление эксперта с указанными материалами уголовного дела не противоречит требованиям ст.199 УПК РФ и не является собиранием материалов для экспертного исследования. Довод защиты о том, что судом протокол осмотра места происшествия был фактически признан недопустимым доказательством, так как ссылка на него отсутствует в приговоре, не основан на законе. Обвиняемая и ее защитник Дата обезличена года были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от Дата обезличена года, при этом обвиняемая не лишалась возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Вопрос о необходимости выполнения того или иного следственного действия, в том числе проведении экспертизы, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Согласно материалам дела нарушений процедуры судопроизводства не установлено. Возраст обвиняемой и наличие у нее недвижимого имущества, оставшегося без присмотра не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. Судом в полном объеме исследованы обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, мнение потерпевшей. Обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, явка с повинной. Назначенное Шарапиной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом опровергнута версия защиты о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления жизни и здоровью Шарапиной ничего не угрожало, что подтверждается показаниями осужденной, о том, что до нанесения ударов она связала ноги ФИО8 скотчем. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что ФИО8 в момент убийства находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Вместе с тем судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Судом установлено, что ФИО8 оскорблял и неоднократно избивал осужденную, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО18 Доводы осужденной, что до совершения ей преступления ФИО8 оскорблял ее, избил и бросил в нее топор, так же свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Судом, обоснованно, на основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полностью согласующейся с материалами уголовного дела, опровергнута версия защиты о совершении осужденной преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 05 мая 2010 года в отношении Шарапиной ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Шарапиной Е.Б., адвоката Яковлева А.Н. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи