Судья Ворожебская И.П. Дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Коптилиной А.С. адвокатов Васильева В.В., Шушлебина Д.В. частных обвинителей ФИО7 и ФИО6 ФИО8, в отношении которого прекращено дело частного обвинения рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. представителя потерпевших-частных обвинителей ФИО7 и ФИО6 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2010 года, которым апелляционные жалобы частных обвинителей ФИО7 и ФИО6 оставлены без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 16 июня 2010 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлено без изменения. Заслушав докладчика, адвоката Шушлебина Д.В., частных обвинителей ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Васильева В.В. и ФИО8, полагавших состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 16 июня 2010 года уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010 года апелляционные жалобы частных обвинителей ФИО7, ФИО6 оставлены без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения В кассационной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. действующий в интересах частных обвинителей ФИО7 и ФИО6 указывает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении уголовно-процессуального закона, считает данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Далее указывает, что на протяжении длительного времени судебного разбирательства, сторона частного обвинения добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности и реализовывала процессуальные права, являлась в судебные заседания. То есть фактов неявки, уклонения от явки, нарушений порядка судебных заседаний – частные обвинители не допускали. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учел. Адвокат излагает обстоятельства прекращения уголовного дела и указывает, что следует особо отметить тот факт, что когда участники процесса зашли в кабинет судьи, секретарь судебного заседания закрыла на замок дверь кабинета, фактически лишив возможности частных обвинителей зайти в зал судебного заседания. Адвокат, возражая против заявленного ходатайства, еще раз сообщил суду, что частные обвинители находятся в здании суда, зашли в туалетную комнату и следуют к кабинету судьи, то есть явились в судебное заседание. Данное обстоятельство не было оценено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, ведь отсутствие их в зале суда в момент начала судебного заседания, при наличии информации о нахождении частных обвинителей в здании суда, непринятие мер по проверке данной информации (телефонный звонок, выход секретаря в коридор для проверки посетителей и т.п.) – не позволяют судье сделать вывод о неявке, которая, как полагает адвокат, сама по себе подразумевает игнорирование вызова в суд. Такого игнорирования не было. Суд апелляционной инстанции также не учел, что постановление мирового судьи не содержит четкого обоснования, а содержит лишь ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие прекращение уголовного дела, вследствие неявки частного обвинителя. Однако данные нормы УПК РФ не могут быть применены в данном случае, так как частные обвинители явились в судебное заседание. И учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные моменты, суд апелляционной инстанции, по мнению стороны частного обвинения, должен был сделать вывод об ошибочности применения норм УПК РФ, регламентирующих прекращение уголовного дела частного обвинения, вследствие неявки частных обвинителей, однако не сделал этого. Сторона защиты частного обвинения полагает, что обстоятельства и доводы свидетельствуют о наличии основания для отмены обжалуемого постановления, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов дела следует, что дело частного обвинения в отношении ФИО8 длительное время находилось в производстве мирового судьи, в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы. Частные обвинители изложили предъявленное обвинение, как следует из протоколов судебных заседаний, на каждое из судебных заседаний частные обвинители являлись своевременно. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оценки дано не было. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2010 года, следует, что частные обвинители ФИО6 и ФИО7 в 15-30 час. на судебное разбирательство не явились. Однако, на данное судебное разбирательство явился представитель частных обвинителей- адвокат ФИО4 Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения, расценившего неявку частных обвинителей как основание для прекращения уголовного дела по п.2 ч.3 ст. 45 УПК РФ допущенный мировым судьей к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя адвокат Шушлебин Д.В. имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица. Доводы апелляционных жалоб частных обвинителей, указавших на то, что на судебное разбирательство они явились, но отлучились, о чем предупредили адвоката, который в свою очередь информировал об этом судью, также не были проверены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. Проверка и надлежащая оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения изложенных в апелляционных жалобах доводов, в том числе и с учетом того, что как следует из протокола судебного заседания, оно было продолжено 16 июня 2010 года в 14-30 часов, а закрыто, т.е. после удаления мирового судьи в совещательную комнату и оглашения постановления, разъяснения прав, - в 14 часов 50 минут. Вышеназванные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, влекут отмену приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду следует рассмотреть апелляционную жалобу принесенную на постановление мирового судьи в строгом соответствии с требованиями закона. В зависимости от добытого, решить вопрос обоснованности принесенной апелляционной жалобы, принять законное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Твери от 16 июня 2010 года в отношении ФИО8, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери другому судье суда апелляционной инстанции. Председательствующий: Судьи: