Дело Номер обезличен Номер обезличен Судья Колесникова Н.А. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Степанова С.Н. судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Васильевой Т.Н. прокурора Виноградовой Т.А. адвоката Бойковой М.С. с участием осужденного Горячева С.Б. посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горячева С.Б., адвоката Бойковой М.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года, которым Горячев ... родившийся Дата обезличена г. в ... ... ..., не судимый осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г. № 162 –ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2010 г. В срок отбытия наказания зачислено время содержания под стражей с 28 сентября 2009 года по 25 мая 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Горячева С.Б., адвоката Бойкову М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Виноградову Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Горячев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Горячев вину не признал, В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Горячев С.Б. указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что действовал он в пределах необходимой обороны. Судом не исследована личность погибшего, что могло повлиять на квалификацию действий заявителя. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 имеют существенные противоречия с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Судом не дана оценка исследованным доказательствам. Осужденный указывает, на то, что он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания и судом необоснованно отклонены его замечания на указанный протокол. Его замечания на протокол судебного заседания от Дата обезличена г. вообще не рассмотрены судьей. На предварительном слушании Дата обезличена г. судьей ФИО28 не были приняты и рассмотрены заявленные им ходатайства об исключении доказательств и вызове свидетелей. По итогам слушания рассмотрение дела на Дата обезличена г. не назначалось. С Дата обезличена г. в судебном заседании председательствовала судья Колесникова, чем, по мнению Горячева, были нарушены требования ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда. В ходе судебного заседания, он не получил квалифицированной юридической помощи. Судом не рассмотрены ходатайства защиты о проведении экспертизы. Суд не давал ему возможности задавать вопросы свидетелям обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО9, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств и вызове дополнительных свидетелей. Полагает необходимым исключить из числа доказательств показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, в связи с применением в отношении него недозволенных методов расследования. Судебный процесс проводился с явным обвинительным уклоном. В ходе предварительного расследования он заявлял ходатайства о проведении очных ставок, допросе свидетелей, но ему было отказано. В судебном заседании судья также не позволила ему быть равноценным участником процесса, все заявленные им ходатайства были отклонены. Суд нарушил равенство сторон. Его не известили о рассмотрении дела Дата обезличена г. за 5 суток, что, по мнению осужденного, является нарушением его прав. Судом не исследована версия о получении телесных повреждений ФИО12 ранее, а приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Эксперту не предоставлялись все необходимые материалы уголовного дела, в связи с чем, выводы экспертизы вызывают сомнение. Осмотр места происшествия проводился спустя 10 лет, при этом осмотр был поверхностный. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Бойкова М.С. в защиту интересов Горячева С.Б., в кассационной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон. В ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО4, в связи с их несоответствием показаниям, данным в суде. При этом противоречия, по мнению защиты, устранены не были. Защитник полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Горячева С.Б., так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Горячева С.Б., адвоката Бойковой М.С., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Горячева С.Б. в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Осужденный Горячев С.Б. показал, что Дата обезличена в ... ... он встретил ранее знакомого ФИО9, с группой ребят. ФИО9 предложил ему угостить их спиртными напитками. Так как присутствовавшие были в нетрезвом состоянии и проявляли признаки агрессии, он согласился и, пройдя со всеми в торговый павильон, купил бутылку водки. Спиртное он не употреблял, один из присутствовавших, как он впоследствии узнал, ФИО14, стал высказывать по этому поводу претензии. На лице у ФИО12 имелась ссадина на переносице, и были заметны кровоподтеки в области глаз. Позднее ФИО9 пояснил, что ранее у них была с кем-то драка. В павильоне возник конфликт между ФИО12 и подошедшим туда ФИО13, после того как он их разнял, ФИО14 накинулся на него с нецензурной бранью и пытался ударить пустой бутылкой по голове. Защищаясь, он толкнул ФИО12 в живот и последний ударился головой о решетку окна или подоконник. Ударов по конечностям и корпусу ФИО12 он не наносил, но допускает, что, отталкивая, мог нанести удар по лицу. Впоследствии, по просьбе ФИО4, он помог перенести ФИО12 к нему домой. Доводы Горячева С.Б. о том, что он оттолкнул ФИО12 в процессе самозащиты, ударов ему не наносил и действовал в пределах необходимой обороны, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетели ФИО7 и ФИО10 пояснили, что на лице ФИО12 каких-либо повреждений не было. Зайдя в павильон, они увидели, что ФИО14 лежит на полу павильона в луже крови. На вопрос к находившемуся там Горячеву, о произошедшем, последний пояснил, что ФИО14 оскорбил его и ответил за свои слова. Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО16, потерпевшего ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что имевшиеся у ФИО14 повреждения не могли образоваться от удара о решетку окна или подоконник, а также иными доказательствами. Довод Горячева С.Н. о том, что судом не в достаточной мере исследована личность потерпевшего, что могло повлиять на квалификацию содеянного, необоснован. Обстоятельства и мотив совершения преступления установлен, что нашло отражение в приговоре суда. Все, заявленные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ. Суд обоснованно критически отнесся к заявлениям ФИО13, ФИО7, ФИО16 о том, что они подписывали протокол, не читая. В судебном заседании свидетели показали, что протокол несколько раз переписывался, в связи с обнаруженными ими неточностями. Протоколы свидетелями подписаны, заявлений и замечаний не поступило. Судом исследованы показания указанных свидетелей и дан им анализ в приговоре. В соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Несостоятельны доводы осужденного о том, что он был лишен квалифицированной юридической помощи и судом не рассмотрены ходатайства защиты. По его требованию как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ему был предоставлен защитник. Все поступившие ходатайства защиты рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания. Не соответствуют действительности и доводы Горячева С.Б. о том, что он был лишен возможности участвовать в допросах свидетелей. В ходе допросов, как осужденным, так и его защитником задавались вопросы свидетелям, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы Горячева С.Б. о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4, необоснованны. В ходе судебного заседания ФИО9 подтвердил, что он давал показания следователю, который их записывал и причину изменения своих показаний в судебном заседании пояснить не смог. Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку из приговора усматривается, что суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Версия защиты о получении телесных повреждений ФИО12 до конфликта с осужденным, судом проверена и опровергнута как показаниями свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Заключения судебно-медицинских экспертиз не вызывают сомнений. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, выводы экспертов мотивированы, а в судебном заседании были подтверждены и экспертом ФИО15 Протокол осмотра места происшествия не является необходимым при проведении судебно-медицинской экспертизы, нарушений требований ст.199 УПК РФ при ее назначении и проведении не допущено. Уголовно-процессуальным законом не ограничено время проведения осмотра места происшествия, и в данном случае оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется. Рассмотрение уголовного дела в отношении Горячева С.Б. председательствующим судьей Колесниковой Н.А. проведено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.242 УПК РФ. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не имеется. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2010 года в отношении Горячева ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горячева С.Б. и адвоката Бойковой М.С. без удовлетворения. Председательствующий Судья: