Дело Номер обезличен Судья: Бичан Т.О. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Конина В.И. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Иванцовой Г.В. осужденного Иванова Д.А. посредством использования системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Иванова Д.А., адвоката Иванцовой Г.В. и на приговор Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2010 года, которым Иванов ..., родившийся Дата обезличена года в ..., судимый: 19.12.2002 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; 13.07.2004 года по п. «д» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.12.2005 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. Освобожден 13 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда Тверской области от 13 декабря 2005 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора. В срок отбытия наказания зачислено время содержания под стражей с 28 февраля 2009 года по 09 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Рубцову В.А. по доводам кассационного представления, осужденного Иванова Д.А., адвоката Иванцовой Г.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов признан виновным в покушении на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Иванов вину в совершении покушения на умышленное убийство не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины и правильности квалификации совершенного Ивановым Д.А. преступления, считает, что приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. В кассационной жалобе Иванов Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в протоколе судебного заседания имеются неточности. Судом необоснованно сделан вывод о наличии у него умысла на убийство ФИО6, что не подтверждается исследованными доказательствами. При длине клинка ножа 7,3 сантиметра, которым он нанес удар, ранение потерпевшему причинено с шириной погружения клинка-1,3-1,4 сантиметра, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО6 Потерпевший в судебном заседании показал, что Иванов Д.А. не хотел наступления его смерти. Осужденный указывает, что, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшему, он не сделал этого. В качестве доказательств судом приведены показания свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8 и потерпевшего ФИО6, но из их показаний следует, что они не видели, при каких обстоятельствах было причинено ранение потерпевшему. В протоколе задержания от Дата обезличена года отсутствуют отметки о наличии имевшихся телесных повреждений. Указывает, что он не извещался о дне предъявления обвинения. При проведении экспертизы Номер обезличен экспертом исследовалась амбулаторная карта больного Номер обезличен на имя Иванова Д.А., который обратился Дата обезличена, тогда как он, Иванов Д.А., обратился в лечебное учреждение Дата обезличена. В приговоре указано, что ФИО8 выбил нож из рук Иванова Д.А., тогда как показаниями свидетелей установлено, что нож из рук Иванова Д.А. выбил ФИО7 В судебном заседании Дата обезличена года интересы Иванова Д.А. защищал адвокат ФИО11 назначенный без согласия осужденного. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО9 Осужденный полагает, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями требований УПК РФ, так как понятой ФИО12 является заинтересованным лицом, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не относится к делу. Судом необоснованно указано в приговоре, что он угрожал пневматическим пистолетом и явился инициатором конфликта. Указывает, что в показаниях потерпевшего ФИО7 имеются противоречия. Не обоснован вывод суда о том, что Иванов Д.А. пытался избавиться от оружия. В кассационной жалобе адвокат Иванцова Г.В. указала, что мотивировочная часть приговора не соответствует исследованным в суде доказательствам. Судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО8 Из показаний самого ФИО8 усматривается, что целенаправленных действий по причинению ранения ему и ФИО6, Иванов Д.А. не совершал. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он не понял, как Иванов Д.А. нанес ему удар ножом. По мнению адвоката, это свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на причинение убийства. У Иванова Д.А. имелась возможность причинить смерть потерпевшему, и то, что он этого не сделал, свидетельствует об отсутствии такового умысла. В приговоре суда не приведены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания ФИО7 противоречивы и не подтверждаются показаниями свидетелей, заключением трассологической экспертизы. Судом не обоснован вывод об отсутствии в действиях Иванова Д.А. квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений. Суд необоснованно не признал в действиях Иванова Д.А. превышения необходимой обороны, и, по мнению защиты, фактически признал правомерными действия потерпевшего и свидетелей, распивавших спиртное в подъезде дома. Суд не учел факта причинения телесных повреждений Иванову Д.А., и заявления потерпевшего, о том, что в сложившийся ситуации они тоже виноваты. Защита считает, что действия Иванова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Выводы суда о доказанности вины Иванова Д.А. в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванов Д.А. пояснил, что Дата обезличена в подъезде своего дома между ним и молодыми людьми начался конфликт. После того, как он зашел в квартиру, его вызвали и стали избивать. На лестничную площадку также вышла ... ФИО13, в руках у нее он увидел нож, который выхватил и стал им размахивать, пытаясь защититься. Как он причинил ранение ФИО6, не видел. После того, как ФИО7 сказал, что он ранил ФИО6, он отдал нож ФИО7 Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО6 опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО6 показал, что Дата обезличена Иванов Д.А. инициировал конфликт. После словесной перепалки Иванов Д.А. взял из своей квартиры пистолет, который он и ФИО8 стали отбирать. Выпавший из рук Иванова Д.А. пистолет подобрала ФИО13 Когда он и ФИО8 стали отбирать у нее пистолет, Иванов Д.А. нанес ему удар в грудь. Приподняв футболку, он увидел рану и кровь, после чего потерял сознание. Ножа в руках ФИО13 он не видел. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что Иванов Д.А. нанес удар ножом ФИО6 в область груди. Факт нанесения Ивановым Д.А. удара ножом в грудь ФИО6 подтвердил свидетель ФИО7 Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены ими на очных ставках, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистических экспертиз и иными исследованными судом доказательствами. Приведенные доказательства опровергают доводы защиты о том, что Иванов Д.А. действовал обороняясь, поскольку в момент получения ранения ФИО6 пытался отобрать пистолет у ФИО13 и не представлял для Иванова Д.А. никакой угрозы. Действия осужденного, как видно из материалов дела, носили осознанный, целенаправленный характер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 было причинена колото-резаная рана в пятом межреберье слева по окологрудинной линии с повреждением передней стенки левого желудочка сердца. Нанесение осужденным ФИО6 ножевого ранения в жизненно важный орган, а так же совокупность всех обстоятельств, предшествовавших преступлению, подтверждают вывод суда об умысле Иванова Д.А. на причинение смерти потерпевшему. Согласно заключению экспертизы Номер обезличен на передней поверхности кофты ФИО6 имеется повреждение, которое причинено колюще-режущим орудием с шириной погруженной части клинка 1,3-1,4 см. Ответ на вопрос о глубине погружения клинка при исследовании кофты ФИО6 экспертиза не содержит. Поэтому доводы осужденного о том, что заключение экспертизы свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение убийства, несостоятельны. Необоснован довод защиты о том, что у Иванова Д.А. имелась возможность довести свой умысел до конца. Нож, которым Иванов Д.А. причинил ранение, был у него выбит из рук, то есть преступные действия Иванова Д.А. были пресечены по не зависящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, кем именно был выбит из рук Иванова Д.А. нож после нанесения им ранения в грудь ФИО6, не повлияло и не могло повлиять при наличии приведенных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Мнение потерпевшего ФИО6 о том, что Иванов Д.А. не желал наступления его смерти, в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами. Обстоятельства причинения ранения потерпевшему ФИО6 судом установлены в полной мере и отражены в приговоре суда. Доводы жалоб о необоснованном исключении из обвинения мотива преступления – «из хулиганских побуждений» на материалах дела не основаны. Органами предварительного следствия действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное убийство, совершенное на почве возникших личных неприязненных отношений. Доводы осужденного о существенных противоречиях в показаниях свидетеля ФИО7 судебная коллегия отвергает. Иванов Д.А. обращался в лечебное учреждение и был осмотрен специалистом-врачом, в связи с чем, дополнительное освидетельствование его при задержании не проводилось. Обвинение Иванову Д.А. предъявлено в соответствии с требованиями ст.171, 172 УПК РФ. Как следует из заключения экспертизы Номер обезличен, в представленной амбулаторной карте на имя Иванова Д.А. указано, что он обратился за медицинской помощью Дата обезличена г. Вместе с тем, в выводах эксперта указано, что телесные повреждения у Иванова Д.А. возникли, возможно, Дата обезличенаг. Данная ошибка, о чем Иванов Д.А. указывает в жалобе, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы Иванова Д.А. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушении его права на защиту, поскольку данные предварительного и судебного следствия свидетельствуют, что каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не допущено. В судебное заседание Дата обезличена, в связи с невозможностью явки адвоката Иванцовой Г.В., был приглашен защитник ФИО11 Однако Иванова Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела с участием адвоката Иванцовой Г.А., его ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, суд отложил дело слушанием. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО10 и ФИО9 не присутствовали на месте происшествия, а поэтому не смогли что-либо пояснить об обстоятельствах совершения преступления. Доводы жалоб о том, что показания ФИО6 свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на совершение убийства, несостоятельны. Согласно показаниям ФИО6, он пытался забрать пистолет из рук ФИО13 В этот момент Иванов Д.А. нанес ему удар в грудь, но изначально он не понял, что удар в грудь нанесен ножом. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему был нанесен один резкий удар колюще-режущим предметом. Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку из приговора усматривается, что суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Замечания Иванова Д.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие у Иванова Д.А. ..., добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2010 года в отношении Иванова ..., оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.А., адвоката Иванцовой Г.В., кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи