Дело  Номер обезличен Судья:  Ковалева Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.  

судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н. 

при секретаре Чернозубовой О.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

 адвокатов Земляковой К.Е., Ханской Е.В., Шмакова С.Ю.,

осужденных Юрченко А.А., Корнеева Д.А. посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юрченко А.А., Корнеева Д.А., адвоката Проскуриной Л.А. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2010 года, которым

Юрченко ..., родившийся Дата обезличена года в ..., судимый:

25.09.2006 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01.11.2006 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 25 сентября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

27.04.2007 года по п.ч.5 ст.69 УК РФ. Освобожден условно досрочно 23.04. 2009 года на срок 8 месяцев 4 дня.

осужден по   ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №73 от 21 июля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ Юрченко А.А. отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бельского районного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Корнеев ..., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

 29.07.2002 года по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 5годам лишения свободы. Освобожден 13.12.2005 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца.

осужден по   ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №73 от 21 тюля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В срок отбытия наказания Юрченко А.А. и Корнеева Д.А. зачислено время содержания под стражей с 24 июля 2009 года по 19 января 2010 года. 

         По делу осужден Василишин А.Б., приговор суда в отношении которого, в кассационном порядке не обжаловался.

          Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Юрченко А.А. и Корнеева Д.А., адвокатов Землякову К.Е., Ханскую Е.В., Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рубцову В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

         Юрченко А.А., Корнеев Д.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          В кассационной жалобе Юрченко А.А. указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд критически отнесся к показаниям его и  осужденного Корнеева Д.А., необоснованно положил в основу приговора показания Василишина А.Б.

Считает, что судом не установлен факт предварительного сговора осужденных на совершение преступления. Полагает, что суд неверно квалифицировал преступление, так как оно является неоконченным. На предварительном следствии давал признательные показания под угрозой применения насилия со стороны сотрудников милиции. Просит отменить приговор и оправдать его по данному делу.

         В кассационной жалобе Корнеев Д.А. указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Василишина А.Б. и критически отнесся к его, Корнеева Д.А., показаниям и показаниям осужденного Юрченко А.А. Следствием не проведен следственный эксперимент с его участием, не осмотрено место совершения преступления, не найден молоток.

 Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей о том, кто именно его задержал. В ходе судебного заседания не допрошен свидетель ФИО18 М., а также заявленный им в качестве свидетеля адвокат ФИО12

Ему не вручена кассационная жалоба Василишина А.Б.

Уголовное дело рассмотрено односторонне и предвзято. Не доказана форма его вины и мотив преступления. Его ограничили во времени при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Утверждает, что он старался предотвратить нападение со стороны Василишина А.Б., что у него получилось, и водитель был освобожден от захвата. Считает, что Василишин А.Б. оговорил его.

 Судом не применены положения ст.64 УК РФ. Считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в нарушение требований закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

         Адвокат Проскурина Л.А. в защиту интересов Юрченко А.А., в кассационной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Вина Юрченко А.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Показания подсудимого Василишина А.Б., ни что иное, как оговор Юрченко А.А. Просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Юрченко А.А. и Корнеева Д.А., адвоката Проскуриной Л.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Юрченко А.А. и Корнеева Д.А в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и  правильно изложенных в  приговоре.

Так, осужденный по данному делу Василишин А.Б. показал, что Дата обезличена года по предложению Юрченко А.А. они договорились напасть на таксиста и завладеть его денежными средствами. Согласно распределению ролей, Юрченко А.А. должен был попросить остановить автомашину, под предлогом необходимости выйти в туалет. Он, Василишин А.Б., должен был накинуть на шею водителя, взятый в доме у Юрченко А.А. электрошнур, а Корнеев Д.А. лишить водителя сознания ударом взятого в доме Юрченко А.А. молотка. В районе автовокзала они остановили такси и, согласно распределенным ролям, Юрченко А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, он и Корнеев Д.А. на заднее. В районе д. ..., согласно договоренности, Юрченко А.А. попросил остановить автомашину. После остановки автомобиля он, Василишин А.Б. попытался накинуть на шею водителя электрошнур, Корнеев Д.А. наклонился к водителю, чтобы ударить его молотком, а Юрченко А.А. потянулся к водителю, чтобы оказать помощь в нападении, однако осуществить свой замысел им не удалось, так как водитель такси оказал сопротивление.

Оговора Корнеева Д.А. и Юрченко А.А. со стороны Василишина А.Б. судебная коллегия не усматривает.

Показания Василишина А.Б. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, в том числе и о том, что после остановки автомашины, по просьбе Юрченко А.А., последний не вышел из автомобиля, а согласованно с Василишиным А.Б. и Корнеевым Д.А. пытался применить к нему насилие. Только после того, как он смог освободиться от наброшенной на его шею удавки, Юрченко А.А. выскочил из машины и убежал в сторону леса. Так же показания Василишина А.Б. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия. Актом выдачи Василишиным А.Б. электрошнура и другими доказательствами.

В связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания осужденных Юрченко А.А. и Корнеева Д.А., дан анализ этим показаниям и установлено, что из показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается сговор осужденных на совершение разбойного нападения.

 Изменение Юрченко А.А. и Корнеевым Д.А. своих показаний в судебном заседании судом обоснованно расценено, как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В тоже время показания Василишина А.Б. логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Разбойное нападение считается оконченным преступлением с момента применения насилия к потерпевшему, в связи с чем, довод осужденного Юрченко А.А. о том, что его действия следует квалифицировать как покушение на совершение разбоя, необоснован.

Несостоятельными являются и доводы Юрченко А.А. и Корнеева Д.А. о том, что на предварительном следствии они давали показания под давлением сотрудников милиции. Допрос указанных лиц проводился в присутствии защитника, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

В показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий, требующих их устранения, в связи с этим довод Корнеева Д.А. о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, необоснован.

Показания свидетеля ФИО18 оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УК РФ, с согласия сторон.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Адвокат ФИО19, осуществлявшая защиту интересов Корнеева Д.А. в ходе предварительного следствия, не является свидетелем по делу. Защита прав подозреваемых и обвиняемых по делу осуществляется адвокатом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

         Доводы жалобы осужденного Корнеева Д.А. о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку из приговора усматривается, что суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

         Василишин А.Б. приговор в кассационном порядке не обжаловал, поэтому доводы Корнеева Д.А.в части невручения ему копии жалобы указанного осужденного, неосновательны.

         Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

         Несостоятельны доводы осужденного Корнеева Д.А. об ограничении его во времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно его записи с протоколом судебного заседания он ознакомлен и ходатайств не заявлял.

         Таким образом, все доводы, изложенные в  кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

         Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и  обоснованного приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юрченко А.А. и Корнеева Д.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельств смягчающих наказание и наличия рецидива в действиях Юрченко А.А. и Корнеева Д.А.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Юрченко А.А. суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                    

                                                         определила:

           Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2010 в отношении Юрченко ... и Корнеева ..., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Юрченко А.А., Корнеева Д.А., адвоката Проскуриной Л.А. - без удовлетворения.

 Председательствующий: 

         Судьи: