Дело Номер обезличен г. Судья Павлова Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Чернозубовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чащиной И.А. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено оплатить за счет Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета ... за осуществление подсудимого ФИО4 адвокатом Чащиной И.А. 1491 руб. 90 коп. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 09.06.2010 г. приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО4. осужден по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Защиту ФИО4 в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Чащина И.А. Она обратилась в Торопецкий районный суд с заявлением об оплате труда за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в размере 298 руб. 38коп + 298 руб. 38коп надбавки за выезд в другой населенный пункт, итого за 1 день – 596 руб.76 коп. х 5 дней -2983 руб.80 коп. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Чащина просит изменить постановление суда и взыскать в ее пользу 2983 руб80 коп. с учетом выезда в процессе ведения уголовного дела в другой населенный пункт. Считает, что постановление суда не основано на законе. Выводы суда надуманы и не подтверждаются объективными данными. Не отрицает, что .... Однако это обстоятельство не дает суду оснований полагать, что и она постоянно находится в .... Указывает, что по решению Адвокатской палаты преимущественно работает в ..., в связи с чем, осуществляет выезд из ... в .... Однако ее адвокатский кабинет Номер обезличен зарегистрирован по ее домашнему адресу в ... ... ... .... По указанному адресу она состоит на учете в налоговом органе. Считает, что суд незаконно отказал ей в выплате набавки за выезд в процессе ведения дела в другой населенный пункт. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чащиной И.А., судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при решении вопроса об оплате труда адвоката Чащиной И.А. выполнены судом не в полной мере. Обосновывая частичное удовлетворение заявления Чащиной И.А.об оплате труда, судья Павлова Е.Г. указала, что Чащина И.А. в течение года постоянно проживает в .... Адвокатскую деятельность осуществляет по месту фактического жительства в ..., где проживают ... При осуществлении защиты ФИО4 адвокат Чащина И.А. никуда не выезжала, постоянно находилась в ..., где она занимается адвокатской деятельностью, как по назначению суда, так и по соглашению с клиентами. Уведомления о слушании дела вручались ей специалистом суда лично, по месту регистрации адвокатского кабинета не направлялись. В связи с чем, суд не установил оснований для оплаты ей надбавки за выезд. Между тем, данные выводы суда ничем документально не подтверждены, а доводы кассационной жалобы Чащиной И.А. – не опровергнуты. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Чащина И.А. ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда и его рассмотрении в судебном заседании не заявляла. Мнение участников процесса по ее заявлению судом не выяснялось. Ни ее заявление, ни уведомление о слушании дела в судебном процессе, а также другие документы, подтверждающие выводы суда, содержащиеся в постановлении, не исследовались. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор или иное решение суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в судебном решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело в части рассмотрения вопроса об оплате труда адвоката Чащиной И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО4 -направлению на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года об оплате труда адвоката Чащиной ... за осуществление защиты осужденного ФИО4 - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи