Дело Номер обезличен г. Судья Мордвинкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 4 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Конина В.И. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Центрального районного суда Тверской области от 29 января 2010 года, которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в Центральный районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Управления ..., его структурных подразделений и должностных лиц в ... ... по ненадлежащему рассмотрению его заявления от Дата обезличена г. и непринятии мер по его заявлениям в соответствии с нормами УПК РФ. Указал, что подавал заявление с просьбой провести проверку по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ в отношении ФИО6. Однако уголовно-правовой защиты ему не обеспечили. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что органы внутренних дел продемонстрировали длящееся противоправное бездействие, грубо нарушив нормы УПК РФ. Утверждения участвующих в деле лиц полностью бездоказательны. Факты бездействия участвующих в деле лиц доказаны приложенными к заявлению документами, которые суд не принял во внимание и не исследовал. Выводы суда о якобы надлежаще проведенных неоднократных проверках, незаконны и необоснованны, так как все перечисленные судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой как незаконные и необоснованные. Суд не принял во внимание тот факт, что ни одного раза постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не высылались заявителю, чем грубо нарушались его права. Считает незаконной ссылку суда на неизвестное ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., поскольку о данном постановлении он также не был уведомлен. Полагает, что суд превысил свои полномочия и постановил незаконное и необоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Суд принял решение по делу в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ. Доводы заявителя, указанные в жалобе, тщательно проверены в судебном заседании, им дана правильная оценка. Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО5 от Дата обезличена г. проведена, в связи с чем, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемых деяний. Эти постановления Дата обезличенаг., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. отменялись постановлениями заместителя прокурора ... ... и материал для организации дополнительной проверки направлялся в ОВД по ...у. Постановлением УУМ ОМ ... ФИО8 от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вывод суда о том, что обжалуемое ФИО5 бездействие Управления ..., его структурных подразделений и должностных лиц, не способно причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию, обоснован. Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., не могут быть предметом судебного разбирательства кассационной инстанции, поскольку в заявлении, направленном в суд, ФИО5 об этом не указывал. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда Тверской области от 29 января 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи