дело Номер обезличен судья Жирехин Н.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Верещагина П.Е. подозреваемой ФИО6 адвоката Титова С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Титова С.Е. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года, которым ФИО6, Дата обезличена года рождения, временно отстранена от занимаемой должности главного врача ... За ФИО6 признано право на выплату ежемесячного пособия в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения ФИО6 и адвоката Титова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 апреля 2010 года СО при ОВД ... в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения ФИО6, занимающей должность главного врача ..., денежными средствами в размере 79 697 рублей 62 копейки, принадлежащих Департаменту здравоохранения администрации Тверской области. 22 июня 2010 года следователь СО при ОВД по ... обратился с ходатайством о временном отстранении подозреваемой ФИО6 от должности со ссылкой на следующие обстоятельства: ФИО6, занимая должность главного врача ... используя свое служебное положение, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и производству полного, всестороннего и объективного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, так как подозреваемая имеет доступ к кадровой, бухгалтерской и иной документации, оказать давление на свидетелей, которые в настоящее время работают в ... и находятся в прямом подчинении ФИО6, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование своих выводов следователем были представлены копии документов, в том числе копии допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 Суд первой инстанции, рассмотрев дело с участием ФИО6 и ее адвоката, вынес вышеуказанное постановление, указав, что ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления, занимая должность гласного врача ..., используя свое служебное положение, она может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на свидетелей; уничтожить документы, имеющие силу доказательств, так как имеет доступ к кадровой, бухгалтерской и иной документации, находящейся в ... В кассационной жалобе адвокат Титов С.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд мотивировал свое решение только на предположении о возможности ФИО6 воспрепятствовать порядку предварительного следствия, исходя из тяжести вменяемого преступления. В материалах дела нет установленных в ходе расследования оснований для избрания меры принуждения, то есть сведений о том, что ФИО6 действительно имеет намерения воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, воздействовать на потерпевших или свидетелей состоящих в ее подчинении, изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств. Нарушив принцип состязательности сторон, сторона обвинения вышеуказанные предположения объяснила в суде тайной следствия, тем самым, подтвердив свою несостоятельность. Суд должной оценки вышеуказанным фактам не дал и голословно сделал вывод о необходимости применения к ФИО6 меры принуждения. При этом суд не учел, что на момент избрания меры принуждения ФИО6 находилась в очередном отпуске, то есть не занималась трудовой деятельностью. В феврале текущего года, в рамках проверок, проводимых УБЭП ОВД ..., ФИО6, как руководитель учреждения добровольно представила в милицию все необходимые документы и в ходе проверки не вмешивалась. В ходе судебного заседания ФИО6 заверила суд, что не допускала и не будет допускать каких- либо действий препятствующих расследованию. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению. В соответствии со ст. 114 УПК РФ отстранение от должности возможно в отношении обвиняемого и подозреваемого в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства. По смыслу закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17 октября 2006 года № 429-О, от 29 января 2009 года № 15-О-О, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий и решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела следует, что ФИО6 подозревается в совершении преступления по месту своей работы с использованием своего служебного положения. В качестве свидетелей допрошены работники ... находящиеся в подчинении ФИО6 Полученных данных достаточно для вывода о том, что, оставаясь на занимаемой должности, ФИО6 может воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Закон не предусматривает обязательного установления конкретных фактов противодействия и проверки их в судебном заседании. Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости отстранения ФИО6 от должности в связи с ее нахождением в очередном отпуске убедительным не представляется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Титова С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи