Судья Мордвинкина Е.Н. дело Номер обезличен года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Сергеева А.В.,Чеботаевой Е.И. при секретаре Величко П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2010 года, которым ФИО4 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от 21 марта 2007 года. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что им в адрес прокуратуры Центрального района г. Твери подано заявление по факту фальсификации доказательств следователем, уничтожившим отобранные образцы подногтевого содержимого и направившим на экспертизу пустые упаковки. Неустановление обстоятельств уничтожения доказательства создают препятствия в доступе к правосудию, юридическая оценка данной фальсификации своего отражения в приговоре не нашла. В связи с чем заявитель просит признать действия следствия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года незаконными и необоснованными ввиду неполноты проведения проверки и отсутствия юридической оценки по юридически значимым вопросам. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Состоявшееся по данному делу постановление этим требованиям в полной мере не отвечает. Как видно из материалов дела, ФИО4 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц в порядке ст. 123 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения такой жалобы определяется положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой в данном случае суд проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, при судебном разбирательстве данной жалобы суд проверяет соблюдение следователем (дознавателем) всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и наличие в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих необходимость принятия именно такого решения, а не иного, - выяснение этих вопросов и определяют предмет судебного рассмотрения и предназначения судебной процедуры, в рамках которой и проводится это судебное разбирательство. Поэтому именно эти обстоятельства должны быть исследованы и отражены в судебном решении, дан анализ и надлежащая оценка, подтверждающая выводы суда. Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО4 эти требования закона судом не выполнены. Выводы суда, что обжалуемое постановление не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебное производство по уголовному делу завершено, уголовное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Твери и доводы жалобы, касающиеся законности следственных действий, могли быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, - является ошибочным. В данном случае характер поданной ФИО4 жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы о признании действий следствия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года незаконными и необоснованными ввиду неполноты проведения проверки и отсутствия юридической оценки по юридически значимым вопросам являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ (часть 5 статьи 148 УПК РФ). Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в прокуратуру Центрального района г. Твери по факту фальсификации доказательств следователем. Данное заявление является самостоятельным поводом для проверки сообщения о совершении преступления и подано не в рамках уголовного дела, по которому обвинялся ФИО4 По результатам рассмотрения этого сообщения о преступлении и было вынесено постановление от 21 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно это постановление и обжаловал заявитель. При таких обстоятельствах суду следовало проверить законность и обоснованность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года. Однако суд не принял мер к исследованию фактических данных и документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе заявителя или опровергающих их, и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы. При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и в строгом соответствии с требованиями закона принять решение. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2010 года по жалобе ФИО4 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи