Судьи: Шабанова Н.А. дело Номер обезличен год Акатьева Т.Я. Горлова Н.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., судей Чеботаевой Е.И., Кошелевой Е.А. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Верещагина П.Е. адвоката Шмакова С.Ю., осужденного Ермолина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Нуштаева Т.Г. и кассационную жалобу осужденного Ермолина А.В. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 20 мая 2010 года, которым Ермолин Александр Валентинович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый, о с у ж д е н - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 3 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 3 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) к лишению свободы сроком на 3 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12) к лишению свободы сроком на 3 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО13) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО14) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ермолину А.В. исчислен с 20 мая 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2008 года по 20 мая 2010 года включительно. Дмитриева Ольга Владимировна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ранее не судимая, о с у ж д е н а - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО14) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с Ермолина А.В. и Дмитриевой О.В. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО9 – 168 000 рублей; ФИО17 – 190 000 рублей; ФИО11 – 213 рублей; ФИО14 – 530 000 рублей; ФИО16 – 390 000 рублей. Постановлено в счет возмещения ущерба потерпевшим обратить взыскание на арестованное имущество – денежный вклад на имя Дмитриевой О.В. в ... отделении сбербанка Номер обезличен, счет Номер обезличен. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Ермолина А.В. и адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ермолин А.В. и Дмитриева О.В. признаны виновными и осуждены за четыре эпизода мошенничества, то есть, хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода мошенничества, то есть, хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с мая 2004 года по октябрь 2007 года на территории ... и ... ... при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает, что судом необоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермолина А.В., поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. Указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ, существующие между Ермолиным А.В. и Дмитриевой О.В., а именно, что совершившие преступления подсудимые состояли в фактических брачных отношениях. Полагает, что наказание, назначенное Дмитриевой О.В. с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Дмитриева О.В. совершила четыре преступления средней тяжести и два тяжких. Ее совместно с Ермолиным А.В. преступная деятельность повлекла весьма тяжелые последствия – ряд потерпевших остались без жилья. Вину в совершении преступлений в полном объеме Дмитриева О.В. не признала, что говорит об отсутствии раскаяния в содеянном. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолин А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, инкриминируемые ему деяния подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Его необоснованно осудили за приобретение жилья по согласованным ценам, ссылаясь на наличие всех необходимых нотариально заверенных документов, в том числе расписок о получении денежных средств потерпевшими в полном объеме. Факт злоупотребления доверием потерпевших не доказан, все сделки заключались по обоюдному согласию. Считает, что его вина по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9, ФИО14 и ФИО13 не нашла своего подтверждения, показания свидетеля ФИО18 являются недопустимым доказательством, поскольку они не соответствуют действительности. Полагает, что дело сфальсифицировано работниками правоохранительных органов, рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном и подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Считает, что он не подлежит уголовной ответственности ввиду своей невменяемости. Кроме того, ставит вопрос о компенсации в размере 150 миллионов рублей за незаконное возбуждение уголовного дела и необоснованное содержание его и его супруги Дмитриевой О.В. в местах лишения свободы. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Ермолина А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности Ермолина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, о недоказанности вины, в судебном заседании были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом достоверно установлено, что Ермолин А.В. и Дмитриева А.В., изначально не имели намерения выполнять взятые на себя обязательства перед гражданами, а полученными от продажи жилья денежными средствами планировали распорядиться по своему усмотрению. Войдя путем обмана в доверие к гражданам, и получив их согласие на обмен жилья, Ермолин А.В. и Дмитриева О.В. оформляли с ними нотариально заверенные доверенности на право приватизации и последующей продажи объектов недвижимости, или договоры дарения квартир на свое имя, что позволило соучастникам в последующем полностью контролировать указанные сделки и диктовать гражданам выгодные для их преступной деятельности условия. Получив возможность распоряжаться объектами недвижимости, Ермолин А.В. и Дмитриева О.В. реализовывали их третьим лицам, денежные средства от продажи присваивали и распоряжались ими по своему усмотрению. К такому выводу суд пришел в частности на основании показаний потерпевшего ФИО9, из которых следует, что от осужденных за продажу дома он получил только часть денег- 30 000 рублей, о приобретении на его имя одной второй доли дома и земельного участка в ... его в известность не ставили и согласия он не давал. Более того, ФИО9 на Дмитриеву О.В. было оформлено завещание; показаний свидетеля ФИО18, которому со слов ФИО9 известно, что последнего обманули и завладели домом, за дом обещали деньги, но так и не выплатили; показаний потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым он не получил от Дмитриевой О.В. и Ермолина А.В. взамен собственной благоустроенной квартиры никакого жилья, был вынужден проживать в неблагоприятных условиях в комнатах, принадлежащих Дмитриевой О.В., которая совместно с Ермолиным А.В. переселяла его по своему усмотрению; аналогичных показаний свидетеля ФИО26; потерпевшей ФИО11 о том, что в результате договора обмена она лишилась двухкомнатной благоустроенной квартиры рыночной стоимостью 413 000 рублей, о приобретении квартиры в ... ее в известность не ставили; показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, которому его мать ФИО11 сообщила, что ФИО24 (Ермолин А.В.) вместе с Дмитриевой О.В. обещали продать ее двухкомнатную квартиру и приобрести ей благоустроенную однокомнатную квартиру с доплатой 300 000 рублей, однако обманули, и квартиру не купили и деньги в указанной сумме не передали; показаний потерпевшей ФИО12 из которых следует, что она лишилась жилья и не получила за него денег; показаний свидетеля ФИО23, которой со слов ФИО12 известно, что Ермолин А.В. ее (ФИО12) обманул, жилье не предоставил, деньги не вернул; показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО22, согласно которым Ермолин А.В. и Дмитриева О.В. завладели квартирой ФИО13, не предоставив другой жилплощади или денег; показаний потерпевшего ФИО14, о том, что в качестве доплаты за якобы обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную, ему была передана меньшая сумма денег, а однокомнатная квартира так и не предоставлена; аналогичными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20; показаний иных свидетелей, а также письменных доказательств, изложенных в приговоре, которые в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают виновность осужденного Ермолина А.В. в совершении указанных выше преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приведены и проанализированы показания всех лиц, которые как изобличали, так и оправдывали подсудимых, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, почему судом приняты во внимание и положены в обоснование приговора уличающие виновных доказательства и в связи с чем отвергнуты другие. Правильность оценки доказательств, приведенной судом, сомнений не вызывает. Юридическая оценка преступным действиям осужденного дана правильно. При этом суд обоснованно указал, что незначительная материальная поддержка потерпевших, передача им спиртного и продуктов питания, а также возложение на себя расходов по похоронам умерших потерпевших, предпринимались осужденными с целью поставить потерпевших в зависимое от них положение, скрыть свои преступные намерения, а также предотвратить обращение потерпевших и их родственников в правоохранительные органы. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводами жалобы Ермолина А.В. о фальсификации дела органами предварительного следствия. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, стремлением Ермолина А.В. избежать ответственности за содеянное, все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Права на защиту подсудимых в суде не нарушались. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Утверждения осужденного Ермолина А.В. о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии невменяемости, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, психическое состояние осужденного Ермолина А.В. исследовано с достаточной полнотой. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности Ермолин А.В. обоснованно признан вменяемым. При назначении осужденным наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности каждого из осужденных. С доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, о назначении Дмитриевой О.В. чрезмерно мягкого наказания вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриевой О.В. преступлений, но и принял во внимание данные о ее личности: ранее не судима, имеет престарелых родителей, работает частным предпринимателем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие обстоятельства: состояние ее здоровья, отсутствие судимости. С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденной Дмитриевой О.В., ее роли в совершении преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Непризнание осужденной своей вины и не раскаяние в содеянном, на что указывает в кассационном представлении прокурор, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания. Явной несправедливости назначенного Дмитриевой О.В. наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, при установленных судом обстоятельствах не усматривается и оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного Дмитриевой О.В. наказания по указанным в представлении доводам не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ), которые подлежат исполнению реально. Суд в нарушение этих требований закона постановил считать условным и дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 9 000 рублей. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами прокурора о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермолина А.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Указанное обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в данных о личности обвиняемого, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях Ермолина А.В. рецидива преступлений, поскольку Ермолин А.В. ранее судим приговором от 15 ноября 1995 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, т.е. относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Ермолин А.В. был осужден по приговору суда от 15 ноября 1995 года по ч. 3 ст. 147 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21 января 2000 года по отбытии срока наказания. Новые преступления Ермолин А.В. совершил в период с мая 2004 года по октябрь 2007 года, то есть спустя более трех лет со дня отбытия наказания. Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Ермолина А.В. от 15 ноября 1995 года не может учитываться в связи с ее погашением, поэтому в действиях Ермолина А.В. отсутствует рецидив преступлений. В данной связи указание на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора и, следовательно, подлежит исключению указание о применении правил ст. 58 УК РФ вид режима исправительного учреждения. Несмотря на исключение из приговора указания суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ермолина А.В., судебная коллегия, с учетом того, что объем конкретно совершенных им преступных действий не изменился, а наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, не находит оснований к смягчению ему наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 20 мая 2010 года в отношении Ермолина Александра Валентиновича и Дмитриевой Ольги Владимировны изменить. Исключить из приговора указание о назначении Дмитриевой О.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 9 000 рублей. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора в отношении Ермолина А.В. указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, из вводной части приговора указание о судимости Ермолина А.В. по приговору от 15 ноября 1995 года. Местом отбывания Ермолину А.В. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Ермолина А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи