Судья Булыгин И.В. дело Номер обезличен год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 04 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Чеботаевой Е.И. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Ханской Е.В.

осужденной Тарханян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тарханян К.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года, которым ходатайство осужденной Тарханян Кнарик Суреновны о предоставлении отсрочки исполнения приговора оставлено без рассмотрения, разъяснено, что с данным ходатайством осужденная имеет право обратиться в Удомельский городской суд Тверской области.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения осужденной Тарханян К.С. и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е. об отмене постановления суда,

  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка  № 2 Удомельского района Тверской области Тарханян К.С. осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Тарханян К.С. обратилась в  Московский районный суд г. Твери с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная Тарханян К.С. выражает несогласие с принятым постановлением суда, как незаконным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 34 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно принял данное решение, фактически приступив к  рассмотрению ее жалобы.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся по данному делу постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Принимая решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ данное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора разрешаются судом постановившим приговор, в связи с чем разъяснил осужденной, что с данным ходатайством она имеет право обратиться в Удомельский городской суд Тверской области.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом тоже уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, осужденная Тарханян К.С. с 03 мая 2009 года по настоящее время содержится в Учреждении ИЗ-69/1 г. Твери.

Необоснованное в данном случае оставление ходатайства без рассмотрения влечет за собою отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением материалов дела в тот же суд, которому надлежит с учетом изложенных обстоятельств принять решение по жалобе.     

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года в отношении Тарханян Кнарик Суреновны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в  тот же суд.  

Председательствующий

Судьи