Дело Номер обезличен год судья Луковникова Т.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В. судей Чеботаевой Е.И. и Демьяновой Г.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием осужденного Корнилова П.А., защитника Шмакова С.Ю. прокурора Верещагина П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Суткус Р.Г. и кассационную жалобу осужденного Корнилова П.А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2010 года, которым Корнилов Павел Анатольевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый: - 24 июля 2001 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 14 апреля 2009 года по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Корнилову П.А. оставлена заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21 мая 2010 года. Постановлено взыскать с Корнилова П.А. в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба 10 681 рубль. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснение осужденного Корнилова П.А. и адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Корнилов П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 24 января 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Корнилов П.А. виновным себя признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Суткус Р.Г., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий Корнилова П.А. и назначенного наказания, ставит вопрос об изменении резолютивной части приговора. Считает, что указание в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения Корнилову П.А. оставлена заключение под стражу, противоречит требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому судом решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Полагает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об оставлении Корнилову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. В кассационной жалобе осужденный Корнилов П.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что дело сфабриковано следователем, после чего рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Указывает, что в судебном заседании не допрошены свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО10, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно: оказание содействия следствию, противоправное поведение потерпевшего, принятие им мер по вызову потерпевшему «скорой помощи». Полагает, что наличие указанных обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Корнилова П.А. в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого осужденного Корнилова П.А., согласно которым в ответ на слова ФИО13, расценив их как оскорбление, он взял со стола нож и нанес им ФИО13 один удар в область спины, которые об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, и другими доказательствами, которые в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают виновность осужденного в содеянном. Выводы суда основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными и выводы суда о наличии у Корнилова П.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и мотиве его действий. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно принимал меры по вызову и приводу в судебное заседание указанных лиц, однако установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетелей применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Наказание осужденному Корнилову П.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания осужденным своей вины, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступления и является справедливым и соразмерным содеянному. Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила бы суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, голословен и не может повлечь за собой изменение приговора в части наказания Корнилова П.А. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Корнилова П.А. судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Из резолютивной части приговора следует, что мера пресечения Корнилову П.А. оставлена без изменения. Такая формулировка противоречит требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому судом решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Таким образом, в резолютивной части приговора следовало указать, что меру пресечения Корнилову П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2010 года в отношении Корнилова Павла Анатольевича изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении Корнилову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корнилова П.А.без удовлетворения. Председательствующий В.В. Павлова Судьи Г.Н. Демьянова Е.И. Чеботаева