Дело Номер обезличен год судья Колесникова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В. судей Чеботаевой Е.И. и Демьяновой Г.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. защитников Иванова В.Л. и Иванова К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гилева Н.Н., адвокатов Иванова В.Л. и Иванова К.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым Гилёв Николай Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый; о с у ж д е н: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 09 ноября 2009 года по 08 июня 2010 года включительно. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение адвокатов Иванова К.В. и Иванова В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Верещагина П.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гилев Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 Преступление совершено 07 ноября 2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гилев Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № 2/353 от 11 января 2010 года ввиду несоответствия действительности выводов эксперта относительно количества нанесенных потерпевшему ударов. Полагает, что он не мог нанести потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, ввиду отсутствия соответствующих физических данных. Считает, что в ходе предварительного следствия адвокат Урлапов В.В. посредством оказания неквалифицированной юридической помощи ввел его в заблуждение. Полагает, что при проведении расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение показания следователя ФИО13. Указывает, что изъятие вещественных доказательств 08 ноября 2009 года производилось в отсутствии понятых. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как они подписывали готовый текст протокола допроса, не читая его. Указывает на противоречие в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно согласился с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и отверг показания, полученные в ходе судебного производства по делу. Считает, что в протоколе судебного заседания от 04 и 07 июня 2010 года существенно искажены показания свидетелей. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокаты Иванов К.В. и Иванов В.Л. ставят вопрос об отмене приговора как необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Подвергают сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы № 2/353 от 11 января 2010 года ввиду несоответствия действительности выводов эксперта относительно количества нанесенных потерпевшему ударов. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15 и ФИО8, считают, что потерпевший ФИО7 во время встречи с Гилевым Н.Н. был одет в иную одежду, чем та, в которой он был обнаружен. В связи с чем делают вывод о том, что Гилев Н.Н. не совершал инкриминируемого ему преступления, а ФИО7 был забит до смерти после его расставания с Гилевым Н.Н. третьими лицами, которые волокли труп к месту его обнаружения. Кроме того, обращают внимание, что показания свидетелей заранее отпечатаны следователем, а сами свидетели на допросах читали отпечатанные показания, соглашались с ними, не вникая в детали, то есть допрос проходил с нарушением требований УПК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гилева Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб о непричастности Гилева Н.Н. к причинению ФИО7 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, в судебном заседании были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как надуманные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Гилев Н.Н. в своих первых допросах показывал о том, что после конфликта с ФИО7, увидев его в магазине, сидящим на диване, Гилев Н.Н., разозлившись на слова потерпевшего, нанес последнему около четырех ударов по голове. Затем он стащил ФИО7 с дивана, повалил его на левый бок и бил обеими ногами по телу. После ударов ФИО7 начал вставать, тогда Гилев Н.Н. нанес ему еще два удара по голове кулаком, от которых у потерпевшего потекла кровь из носа и рта. ФИО12 оттащил его (Гилева Н.Н.) от ФИО7, последний в это время пополз на четвереньках в сторону выхода. Вопреки утверждению стороны защиты, суд правильно положил указанные показания Гилева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены Гилевым Н.Н. в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено. Как следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого (т. 1л.д. 121-125, 154-158, 169-171), они были прочитаны Гилевым Н.Н. лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат Урлапов В.В., в деле имеется его ордер, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на Гилева Н.Н. психологического давления не имеется. При таких данных нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о невозможности использования в качестве доказательств его показаний в ходе расследования дела. Кроме того, виновность осужденного Гилева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО8, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые полно и правильно изложены в приговоре. Оснований для оговора Гилева Н.Н. у свидетелей не имелось, так как ранее неприязненных и конфликтных отношений они с ним не имели. Подвергать сомнению показания свидетелей стороны обвинения, у суда оснований не имелось, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз. Всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям обвиняемого и свидетелей как в суде, так и на предварительном следствии, наряду с доводами о невиновности Гилева Н.Н., суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Доводы стороны защиты о совершении преступления иными лицами и при иных обстоятельствах - несостоятельны. Эта версия судом проверялась, своего подтверждения материалами дела не нашла, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, показания осужденного, в том числе о количестве ударов, нанесенных ФИО7, местах приложения силы, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2/353 от 11 января 2010 года, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством. Заключение дано на основании постановления следователя от 09 ноября 2009 года, с которым защитники и Гилев Н.Н. были ознакомлены. При этом каких-либо ходатайств не поступало, отводы эксперту не заявлялись, дополнительные вопросы перед экспертом не ставились. В соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение имеет подпись эксперта ФИО16, а также печать экспертного учреждения. Как усматривается из материалов уголовного дела, данный эксперт имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы свыше 20 лет. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось. Доводы кассационных жалоб о том, что Гилев Н.Н. не мог нанести потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия соответствующих физических данных, голословны. Судом первой инстанции верно установлено, что удары по голове Гилев Н.Н. наносил, когда ФИО7 сидел, а затем лежал на полу, что не исключало для Гилева Н.Н. возможности нанесения ударов даже при небольшом росте. Не подтверждаются материалами дела и доводы защиты о несоответствии одежды ФИО7 во время встречи с Гилевым Н.Н. с той, в которой он был обнаружен. Как правильно указано в приговоре, свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО15 показали, что ФИО7 07 ноября 2009 года был одет в черную куртку с белыми лампасами, резиновые сапоги и джинсы. В ходе следствия Гилев Н.Н. давал аналогичные показания об одежде, надетой на ФИО7. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия именно в этой одежде и был обнаружен труп ФИО7 Суд обоснованно признал установленным, что именно от действий Гилева Н.Н. потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкими, твердой мозговой оболочками больших полушарий головного мозга осложнившихся отеком головного мозга, в результате которой по неосторожности наступила его смерть. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными и выводы суда о наличии у Гилева Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и мотиве его действий. Таким образом, действиям осужденного Гилева Н.Н. дана верная юридическая оценка. Доводы кассационных жалоб о том, что при проведении расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, после чего обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Утверждение Гилева Н.Н. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Урлапов В.В. не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Как видно из материалов дела, Гилев Н.Н. не возражал против оказания ему юридической помощи указанным адвокатом, отводов ему не заявлял, с жалобами по поводу ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей не обращался, о допуске в качестве защитника другого лица не ходатайствовал фактически до конечной стадии предварительного расследования. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат Урлапов В.В. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь. По делу не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо каким-либо иным путем повлияли или могли повлиять на законность или обоснованность выводов суда. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о несоответствии действительности протокола судебного заседания в части показаний свидетелей. Из материалов дела видно, что замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением судьи от 08 июля 2010 года (т. 3л.д. 139). То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств и выводами суда, не является основанием для отмены приговора. Наказание осужденному Гилеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного. Такое наказание нельзя считать чрезмерно суровым и следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2010 года в отношении Гилева Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гилева Н.Н., адвокатов Иванова К.В. и Иванова В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Павлова Судьи Г.Н. Демьянова Е.И. Чеботаева