дело Номер обезличен судья Астахов В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кошелевой Е.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Верещагина П.Е. осужденного Кишкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кишкина А.А. на приговор Спировского районного суда Тверской области от 11 июня 2010 года, которым Кишкин Алексей Александрович, Дата обезличена года рождения, судимый: 23 апреля 2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 12 декабря 2006 года; 08 октября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 15 июня 2009 года; о с у ж д е н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения Кишкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кишкин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину, и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кишкин А.А. ставит вопрос об изменении квалификации его действий, применении ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение конкретного имущества у него возник после проникновения в жилище и исключить квалифицирующий признак «с причинением значительной ущерба гражданину», поскольку часть вещей он оставил на прилегающей к дому территории, а часть добровольно выдал. Считает назначенное наказание чрезмерным суровым, поскольку суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно сослался на то, что он не работает и не имеет регистрации, как на обстоятельства, негативно влияющие на назначение наказания. Государственным обвинителем представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что оснований для изменения приговора суда не имеется. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Кишкин А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр.65-67). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Кишкину А.А. судом разъяснены, он подержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Кишкину А.А. разъяснены. Кишкин А.А. пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кишкин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Таким образом, судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание. Действия осужденного Кишкина А.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется. Наказание Кишкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а именно: данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянных преступлениях. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правила назначения наказания по совокупности преступлений применены судом правильно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Кишкину А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется. Указанные осужденным обстоятельства о том, что он официально не трудоустроен и проживает без регистрации, судом обоснованно отнесены к данным о личности осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Кишкину А.А. отбывать лишение свободы, определен судом правильно. Как следует из материалов дела у Кишкина А.А. имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам: от 23 апреля 2002 года по п. «г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Таким образом, совершение им с учетом этих судимостей за преступления, относящиеся к категории тяжких, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, Кишкин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Кишкина А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Спировского районного суда Тверской области от 11 июня 2010 года в отношении Кишкина Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи