Дело № 22-1722-2010 г. Судья Сазонова Л.Н. 

г. Тверь 08 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Спиридовича И.А. и защитника Мелкина И.В. наряду с адвокатом в защиту интересов осужденного Архангельского Е.Г.

представителя потерпевшей О.Г.Г.  - адвоката Яковлева А.Н.

осужденного Архангельского Евгения Геннадьевича

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного Архангельского Е.Г., кассационным жалобам потерпевшей О.Г.Г. и её представителя адвоката Яковлева А.Н. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 10 июня 2010 года, которым

АРХАНГЕЛЬСКИЙ Евгений Геннадьевич, родившийся Дата обезличена года в деревне ... ..., не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

         Решена судьба вещественных доказательств.

         С Архангельского Е.Г. в пользу потерпевшей О.Г.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с участием в деле, в сумме 32054 рубля 17 копеек, в доход федерального бюджета РФ – процессуальные издержки в сумме 16000 рублей.     

          Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что судом не устранены противоречия в скорости, необоснованна ссылка в приговоре на наличие знаков, блоков, не устранены противоречия в показаниях свидетелей; им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нарушению техники безопасности, данных об отмене постановления нет, но он предполагает, что оно отменено (возможно в части); защитника Мелкина И.В., дополнившего доводы жалобы и пояснений адвоката Спиридовича И.А. тем, что первая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку ее проводил специалист, показания специалиста Г.А.Б. в приговоре не отражены, им не дана оценка; имеющаяся в деле схема не соответствует схеме, составленной на месте ДТП и фотографиям; не устранены сомнения по технической возможности избежания водителем Архангельским Е.Г. столкновения; не дано оценки действиям участника ДТП О.А.А.; нет оценки относительно доводов о наличии ограждения; объяснения осужденного Архангельского Е.Г., согласившегося с позициями защитников; выступление адвоката Яковлева А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и его представителя – потерпевшей О.Г.Г., пояснившего, что все противоречия судом устранены, им дана оценка; полагает суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную оценку действиям водителя Архангельского Е.Г., квалифицировав его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архангельский Е.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление имело место в период времени с 05 часов до 07 часов 28 сентября 2009 года на участке автодороги ..., где производились работы по капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части, при следовании на ... км указанной автодороги на территории ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архангельский Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонович И.А. в защиту интересов осужденного Архангельского Е.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом проигнорированы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Суд дал неправильную оценку доказательствам обвинения (показаниям свидетелей), которые объективно опровергают, но не подтверждают предъявленное Архангельскому Е.Г. обвинение. Противоречия в показаниях свидетелей суд оставил без внимания, устранить их не пытался. Ряду доказательств судом в приговоре оценка вообще не дана. Судом также допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся, в частности, в незаконном оформлении описательно-мотивировочной части приговора.

         В жалобе указано, что суд установил, что Архангельский Е.Г. двигался по автодороге ... со скоростью 75,2 км.ч в зоне действия знаков. Однако, суд в приговоре не привел доказательств своему выводу относительно указанной скорости движения. Указанная судом скорость была предложена специалистом, заключению которого суд не доверился. По мнению эксперта, проводившего повторную экспертизу, скорость движения автомашины под управлением Архангельского Е.Г. составляла 46-56 км.ч. Таким образом, вывод суда относительно скорости не основан на материалах дела. Суд сознательно взял за основу данные первой автотехнической экспертизы, необходимо было мотивировать недоверие данным повторной экспертизы.

         На предварительном следствии Архангельский Е.Г. вменялось нарушение п. 10.1 ПДД (неправильно выбрал скорость…). Суд в приговоре посчитал Архангельского Е.Г. виновным в том, что он «не выбрал скорость движения»…Изменение формулировки обвинения суд в приговоре не мотивировал.

         Суд посчитал установленным, что ДТП произошло в зоне дорожных знаков 1.25, 3.24, 8.2.1 ПДД. Законной фиксации данных обстоятельств в материалах дела нет. Из ПОМП и схемы к нему следует, что осматривается участок дороги ... м. На указанном участке данных дорожных знаков не имеется. Факт отражения в процессуальном документе предметов, находящихся вне зоны осмотра не имеет юридического значения.

         Указав в приговоре на механизм ДТП, как совершение наезда на дорожного рабочего с последующим наездом на автомашину КАМАЗ, ни следствие, ни суд не приняли в расчет, что описанный обвинением механизм не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объективно никакого наезда не было, было столкновение с задней частью автомашины КАМАЗ, в результате чего погиб водитель данной машины, находившийся под задней ее частью и занимающийся разогревом форсунок для залива битума.

         Защита настаивала на том, что водитель автогудронатора О.А.А. являлся участником движения и его действия должны быть удостоены оценки на предмет соблюдения им ПДД и требований техники безопасности. Не согласившись с доводами защиты, суд свое решение не мотивировал. Приводя выводы повторной автотехнической экспертизы относительно того, являлся О.А.А. участником дорожного движения или нет, связывая с обстоятельствами дела, адвокат считает, что по делу о ДТП, в котором отсутствует оценка действий второго участника ДТП, обвинительный приговор подлежит отмене. Обращает внимание на показания свидетеля Г.А.Б. (первого эксперта) в суде, который пояснил, что О.А.А. мог являться участником дорожного движения, в частности, если он не находился в охраняемой зоне, только тогда бы на него распространялись ПДД. Суд в приговоре не привел показания допрошенного в качестве эксперта Г.А.Б., оценки им не дал. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы отсутствует содержание и анализ показаний лица, производившего первую экспертизу и допрошенного судом, в том числе и по поставленным для повторного исследования вопросам.

         Суд посчитал установленным, что автомашина КАМАЗ находилась на участке дороги, не предназначенном для движения и огражденном водоналивными пластиковыми блоками. Защита указывает, что первым препятствием на пути Архангельского Е.Г. должен был быть водоналивной блок с дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Однако, суд не взял во внимание, что на месте происшествия не обнаружено поврежденных водоналивных блоков. С места происшествия не изымались поврежденные блоки и не фиксировались на фототаблице. Отсутствуют свидетели столкновения автомашины с блоками. Не установлены лица, обнаружившие «улетевшие» блоки и устранившие их с дороги, либо изменившие их местоположение иным образом. Не установлены лица, производившие огораживание участка работ. В связи с изложенным приводит показания свидетеля О.А.Б. (дознавателя), данные фототаблицы и делает вывод, что, если бы знак 4.2.2, как и блоки, был установлен до ДТП так же как и после ДТП, то при столкновении Фиат-Дукато с этим знаком, он никак не мог бы оказаться на правой стороне обочины впереди КАМАЗа. При этом обращает внимание на показания свидетелей С.А.С. и Т.А.Т., пояснявших, что этот поврежденный знак валялся там еще до ДТП. Предполагая, что знак был, суд приводит недопустимую, по мнению адвоката формулировку: «на месте происшествия какой-либо заводской опоры для знака, либо «железки», со слов подсудимого, используемой в качестве опоры, не обнаружено… Суд не исключает того обстоятельства, что после аварии на водоналивном блоке, изготовленном из мягкой пластмассы, может не оказаться явных видимых повреждений».

         После приведения в жалобе показаний свидетелей Т.А.Т. и С.А.С., данные ими в судебном заседании, адвокатом указано, что вывод следствия и суда о надлежащем огораживании участка работ и наезде Архангельского Е.Г. на ограждения, не основан на объективных доказательствах и является предположением. Кроме того, следствием и судом не принято во внимание, что на данном участке вообще не могло быть знака «объезд препятствия слева», поскольку слева полоса, предназначенная для встречного движения, по которой осуществляется движение. Знака же, отдающего приоритет, либо обязывающего уступить дорогу на данном участке не имелось.

         Суд не привел в приговоре показания свидетеля В.А.Б., указав лишь, что показания В.А.Б. (без указания процессуального статуса) в части, что ремонтные работы начались около 8 часов, суд не принимает во внимание, так как это опровергается исследованными доказательствами. Суд не привел мотивировку данному доводу и не привел доказательств, опровергающих отсутствующие показания В.А.Б. о начале ремонтных работ в 8 часов утра, в то время как данное обстоятельство является существенным, поскольку прямо влияет на объективную сторону преступления и на выводы о виновности подсудимого.

         Судом допущена путаница, поскольку исследованными доказательствами, как указано в жалобе, опровергается не довод В.А.Б. о времени начала работ, а подтверждается, что ни одно должностное лицо до сообщения о ДТП не проверяло технику безопасности на участке и официально не санкционировало начало работ до ДТП (5.00-7.00) и на месте не присутствовало. Адвокат в жалобе делает вывод, что в этот день официально работы не начинались вестись. Однако, препятствия для движения на дороге были созданы.

         В жалобе обращено внимание на совместное изложение судом показаний свидетелей М.А.М. и В.А.Б., из которых невозможно четко определить, кому из свидетелей они, собственно, принадлежат. При этом автор жалобы указывает, что в соответствии с законом приговор не может быть основан на словах, а постановляется на доказательствах, а поэтому использование данных показаний (слов) в качестве доказательств вины в обвинительном приговоре по уголовному делу закон исключает. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом показания свидетелей М.А.М. и В.А.Б. как на следствии, так и в суде. Отсутствует действительная и законная оценка данным показаниям. Приведенные в приговоре со слов М.А.М. и В.А.Б. показания относятся к показаниям свидетеля М.А.М.. Замечает, что в судебном заседании оглашались показания В.А.Б. на следствии. В приговоре их также нет, как нет и ссылки на их оглашение, устранения противоречий и мотивировки игнорирования этих показаний.

         Защита ссылается на нарушение требований ст. 241 УПК РФ при изложении показаний свидетеля С.А.С. в приговоре.

         Указывает, что суд допросил свидетелей С.А.С., В.А.Б., М.А.М. Однако, в нарушении требований п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре не привел доказательства вообще.

         Указание в приговоре, что С.А.С. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.Т., опровергается данными протокола судебного заседания. Полагает, что судом проигнорированы данные такого значимого процессуального действия, как допрос свидетеля обвинения. Показания свидетеля С.А.С., данные им на следствии, в судебном заседании не оглашались. Считает приговор суда незаконным, неполным, неконкретным, нарушающим право на защиту, не отражающим действительный ход процесса и не содержит показаний свидетеля по делу и их анализа. Суд положил в основу приговора доказательства, содержания которых не привел.

         Поскольку суд не привел в приговоре показаний свидетеля В.А.Б., адвокат изложил их в своей жалобе и дал им оценку, что до ДТП В.А.Б. на месте не был, проверки не проводил, поскольку ДТП произошло еще в темное время суток, когда О.А.А. выехал на автодорогу и приступил к работе. В случае, если бы В.А.Б. действительно совершал объезд и проверку, он был бы первым очевидцем происшествия.

         Кроме этого, в жалобе указано, что суд не дал оценки противоречивым и лживым показаниям свидетеля В.А.Б. Блоков быть не могло, поскольку Т.А.Т. и С.А.С. их не выставляли, а больше на месте никого не было. Однако В.А.Б. прямо указывает на этих конкретных рабочих, снимая с себя вину.

         Вопреки действительным обстоятельствам суд определил показания свидетелей по делу согласующимися и дополняющими друг друга.

         Автор жалобы обращает внимание на нарушение техники безопасности при производстве работ, на что обращала внимание защита. Соблюсти требования техники безопасности О.А.А. не мог теоретически, поскольку не был с ними знаком. По делу совершен подлог, суть которого в подделке подписи водителя О.А.А. в журнале инструктажа по технике безопасности и предоставление заведомо ложных данных следствию.     

         Приводя показания свидетеля М.А.М. относительно прохождения инструктажа, адвокат в жалобе указывает, что обязательного инструктажа водитель О.А.А. не проходил. Ответственное лицо В.А.Б. на месте не присутствовал и прибыл после ДТП, соответственно не мог ни отследить, ни лично принять участие в огораживании данного участка дороги в период с начала работ до ДТП.

         Указанные обстоятельства является существенными, поскольку порождают серьезные сомнения в виновности Архангельского Е.Г. и ее объем.

         Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Яковлев А.Н. в интересах потерпевшей О.Г.Г. и потерпевшая О.Г.Г. в кассационных жалобах приводят аналогичные доводы и просят приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Потерпевшая и ее представитель не оспаривают фактические обстоятельства совершения А.Е.Г. преступления и квалификацию его действий. Однако считают принятое решение несправедливым, поскольку суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ и требования п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Принимая решение о назначении наказания Архангельскому Е.Г. в виде 3 лет лишения свободы, суд в приговоре не мотивировал, в связи с какими обстоятельствами пришел к выводу о необходимости назначить наказание в таком размере. Так же суд не учел в достаточной степени конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно общественную опасность содеянного виновным; Архангельский Е.Г. виновным себя не признал и не раскаялся в содеянном, моральный вред не загладил. По делу не установлено ни одного обстоятельства, смягчающего наказание Архангельского Е.Г. В жалобе выражено несогласие с приговором и в части возмещения морального вреда. Суд, принимая решение о взыскании с Архангельского Е.Г. в счет возмещения морального вреда 150 тысяч рублей, недостаточно учел степень нравственных переживаний потерпевшей, вызванных смертью супруга. По мнению потерпевшей стороны, денежная компенсация должна быть определена и взыскана в размере, указанном потерпевшей в исковом заявлении, т.е. в размере 1 млн.руб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Архангельского Е.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные адвокатом Спиридовичем И.А. в кассационной жалобе, были известны суду 1-ой инстанции, они исследованы при принятии решения судом и получили оценку.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, составлены в форме рассуждения и предположения, в целом противоречат доказательствам по делу.

Органами предварительного следствия Архангельский Е.Г. обвинялся в том, что, двигаясь на автомашине по участку дороги ..., где производились работы по капитальному ремонту дорожного покрытия проезжей части, при следовании на ... км указанной дороги со скоростью более 75,2 км/час в зоне действия знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» – 6 км, в нарушении п.п 1.3, 10.1 (абзац 1 и 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности не предпринял мер по снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки и совершил наезд на дорожного рабочего О.А.А. с последующим наездом на стоящий автомобиль КАМАЗ, находящийся по участке проезжей части, не предназначенном для движения транспорта и огражденном водоналивными пластиковыми блоками и временными дорожными знаками 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.22 «Пешеходный переход», в результате чего дорожный рабочий О.А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом дело рассмотрено в строгом соответствии с данной нормой закона.

Тщательно исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, проверив их и оценив, суд признал обвинение обоснованным.  

Не смотря на непризнание Архангельским Е.Г. своей вины, он не отрицает факта столкновения с автомашиной КАМАЗ с наездом на дорожного рабочего О.А.А.. При этом поясняет, что он следовал на своем автомобиле по автодороге ... со скоростью 60-70 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар. С правой стороны дороги на обочине в ... был установлен металлический щит, который указывал, что ведутся дорожные работы на трассе. Проехав 250-300 метров от щита, увидел знак ограничения максимальной скорости 60 км/ч. Примерно через 1-2 км от щита въехал на участок дороги, где положен был свежий асфальт, дорожная разметка отсутствовала. Понял, что на данном участке ведутся ремонтно-восстановительные работы. При движении по этому участку на его полосе движения впереди показались красные габаритные огни, он предположил, что это движущаяся машина. Скорость движения оставалась 60-70 км/ч. Неожиданно на расстоянии 40 метров перед машиной на его полосе движения он увидел стоящий грузовой автомобиль, перед ним знак «ремонтные работы». Он стал экстренно тормозить на юз, так как из-за движения по встречной полосе возможность объехать знак не имел. Когда нажал на тормоз, машина пошла юзом, он сбил знак. Перед столкновением увидел, как из-под задней части грузовой машины встает человек. Столкновение избежать не удалось, он въехал передней частью своей машины в заднюю часть грузовой. Человек оказался зажатым между машинами.

Доводы Архангельского Е.Г. относительно виновности дорожных служб в ДТП суд мотивированно признал несостоятельными и указал на попытку ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Содержащиеся в приговоре суда выводы о виновности Архангельского Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.Т., С.А.С., М.А.М., В.А.Б., протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением повторной автотехнической экспертизы. В приговоре приведены и другие доказательства.

Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не установлено. Вместе с тем, свидетели Т.А.Т. и С.А.С. вместе пришли утром на ремонтно-восстановительный участок, где уже стояла машина КАМАЗ. Водитель КАМАЗа О.А.А. готовил автогудронатор к розливу, разогревая форсунки, расположенные в задней части машины. Данные свидетели пояснили, что позади автомашины стоял водоналивной пластмассовый блок, к которому были приставлены дорожные знаки «Объезд препятствия слева» и «Пешеходный переход». Расстояние между блоками и КАМАЗом было 25-30 метров. На момент проведения работ они и О.А.А. находились в светло-отражающих куртках. Он и С.А.С. пошли в сторону ... ставить блоки с обочины на середину дороги, чтобы дать О.А.А. возможность поливки дороги битумом. Когда вернулись к машине КАМАЗ, увидели, что водоналивной блок лежит на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомашины ..., дорожный знак «Объезд препятствия слева» валяется на левой обочине проезжей части дороги по ходу движения автомашины ФИАТ, а дорожный знак «Пешеходный переход» находится под левым колесом автомашины ..., знак «Объезд», находящийся до аварии на правой обочине, так и оставался там. О.А.А. был зажат между машинами.

Поскольку свидетели Т.А.Т. и С.А.С. вместе пришли на ремонтный участок, вместе передвигались, передвигая блоки для движения автомашины КАМАЗ, вместе вернулись к машине, то есть видели и поясняли одни и те же обстоятельства, суд указал в приговоре, что свидетель С.А.С. дал показания, аналогичным показаниям свидетеля Т.А.Т. В судебном заседании свидетель С.А.С. также как и свидетель Т.А.Т. пояснял о наличии знаков на данном участке дороги, пластмассовых водоналивных блоков, а также место их нахождения.

Каких-либо расхождений и противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Оснований для оглашения показаний свидетеля С.А.С., данных им в ходе следствия, не имелось.

Следует обратить внимание, что на дорожном участке работали не только Т.А.Т. и С.А.С., но и другие рабочие.

Кроме этого, свидетели Т.А.Т. и С.А.С. поясняли в суде, что на КАМАЗе горели габариты сверху и снизу на кабине, горел маячок на кабине. Кроме этого, свидетель Т.А.Т. на вопрос суда пояснял, что в свете фар светоотражающую одежду видно за 40-50 метров. Кроме того, водителя КАМАЗа было хорошо видно, так как у него в руках был горящий огонь, он разогревал форсунки.

Сам Архангельский Е.Г. и свидетель А.Г.Е. видели вдалеке какие-то огоньки, но они приняли их за далеко идущий транспорт. Свидетель А.Г.Е. поясняла, что видела на автомашине КАМАЗ габариты горели. По тумбам, стоящим вдоль обочины на несколько километров, определила, что идет ремонт дороги, свежий асфальт был километра на 3.      

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы от 22.04.2010 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... с технической точки зрения должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 и 19.1 Правил, а также требованиями дорожных знаков 1.25, 3.24, «40», 8.2.1 «6 км». Погибший О.А.А. согласно ПДД не являлся участником дорожного движения.

Приведя в заключении механизм рассматриваемого ДТП, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИАТ не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «40», положениям п.п. 10.1, 1.5, 1.3 ПДД. Скорость автомобиля ... перед началом торможения составляла не менее 46-56 км/ч. По условиям видимости и дорожным условиям безопасной для следования автомобиля ... с включенным ближним светом фар являлась скорость 39-56 км/ч. Согласно требованиям дорожного знака 3.24. «40» скорость движения транспортных средств на данном участке дороги должна быть не более 40 км/ч. Водитель автомобиля ФИАТ располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП при условии следования со скоростью не более 40 км/ч, своевременном реагировании на опасность для движения и применении мер по снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, не прибегая к маневрированию с целью объезда стоявшего впереди автомобиля КАМАЗ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ..., не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.24 «40» и нормам п. 10.1 Правил.

Суд обоснованно дал оценку и первоначальной автотехнической экспертизе, данные которой в части нарушения скоростного режима, а также нарушений пунктов ПДД совпадали.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной автотехнической экспертизы показаний эксперта Г.А.Б., а также отсутствие их в приговоре, не влекут за собой признания приговора незаконным и необоснованным.

При назначении повторной автотехнической экспертизы суд допросил Г.А.Б., проводившего первоначальную экспертизу. Г.А.Б. в суде пояснил, что он ошибся немного в исходных данных при расчете скорости движения автомашины .... Суд в постановлении указал на необходимость проведения повторной экспертизы, поставив существенные вопросы, имеющие значение для дела. При проведении повторной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела. Необходимости приведения показаний эксперта Г.А.Б. в приговоре не имелось, суд обоснованно оценил все доказательства, в том числе дал оценку и заключениям экспертов.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценки наряду с другими доказательствами, суд, учитывая показания самого Архангельского Е.Г., который пояснял, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, установил, что скорость автомашины ... на участке следования 289 км перед столкновением с автомашиной КАМАЗ была более 75.2 км/ч.

Доводы жалобы адвоката о том, что вывод суда относительно скорости не основан на материалах дела, суд необоснованно взял данные первой автотехнической экспертизы, несостоятельны. Несмотря на различные указания скорости в экспертизах, вывод экспертов одинаков в превышении допустимой скорости 40 км/ч. Данное обстоятельство установлено, не оспаривается и самим Архангельским Е.Г. Данное обстоятельство не меняет объем обвинения, существо дела, а также нарушение пунктов ПДД, которые были нарушены Архангельским Е.Г.

Довод адвоката о том, что суд изменил формулировку обвинения, указав, что Архангельский Е.Г. «не выбрал скорость», надуман, поскольку суд указал в приговоре, что Архангельский Е.Г. не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности не предпринял мер по снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки. Суд установил скорость движения автомашины ... более 75,2 км/ч.

Показания Архангельского Е.Г. в части того, что он видел только знак ограничение скорости 60 км/ч, противоречит доказательствам по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, показаниям свидетелей О.А.А., В.А.Б., М.А.М. на 286 км данной автодороги были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 8.2.1 «Зона действия « (6км).

Кроме этого, свидетель В.А.Б. пояснял, что они устанавливали дополнительные знаки, а по всей дороге стояли основные знаки «80-дорожные работы, сужение движения», «50-60- дорожные работы, сужение движения», «40-дорожные работы, обгон запрещен».

В судебном заседании был допрошен свидетель В.Д.В. – инспектор ГИБДД ОВД ..., который также подтвердил наличие знаков на дороге «Ограничение скорости – 80,60,40» метров за 100 друг от друга.

Кроме этого, перед машиной КАМАЗ были выставлены знаки «Объезд препятствия слева» и «Пешеходный переход».

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и указал, что ДТП произошло в зоне действия знаков. Указание в ПОМП на наличие знаков на ... км, в то время как осматривался участок дороги ... согласно ПОМП, не ставит под сомнение данные схемы, поскольку не противоречат доказательствам по делу. ПОМП, схема к нему дополняются показаниями указанных выше свидетелей, подтверждает ее. Дознаватель О.А.Б., которая осматривала МП, в суде пояснила, что знаки были установлены на столбах, столбы закопаны, свежих следов не было.

Следует отметить, что Архангельский Е.Г. поясняет, что видел знак «ремонтные работы», но не смог предотвратить столкновение, затормозил, машина пошла юзом. Знак «Пешеходный переход» был им сбит, находился под колесами машины, это отражено в ПОМП.     

Доводы защитника Мелкина И.В. о том, что в деле находится не та схема ДТП, кроме того, на схеме указано 3-х полосное движения, несостоятельны. Согласно показаниям Архангельского Е.Г. дорожная разметка отсутствовала. Не указана дорожная отметка и в схеме. В судебном заседании была допрошена дознаватель О.А.Б., которая составляла ПОМП и схему к нему, никто из участников процесса не оспаривал данные схемы ДТП.

Суд тщательно проверял обстоятельства совершенного ДТП и установил, что автомашина КАМАЗ находилась на участке дороги, не предназначенном для движения и огражденном водоналивными пластиковыми блоками и знаками. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Т.А.Т., С.А.С., М.А.М., В.А.Б., В.Д.В., а также данные протокола ОМП, схемы к нему и фотографий. Суд подробно и тщательно допросил свидетелей, подробно привел показания свидетелей М.А.М. и В.А.Б. Суд обоснованно установил о наличии блоков и знаков на месте ДТП. Указанные свидетели поясняли, что установление пластиковых блоков рабочими, либо водителем КАМАЗа, если бы они были сбиты проезжающими машинами, это их безопасность.

Относительно нахождения знака «объезд слева» на правой стороне, на что обращает внимание адвокат в жалобе, то это обстоятельство объясняет свидетель Т.А.Т., что было 2 знака. Один был сбит и «улетел» налево, на обочину, а на правой стороне до КАМАЗа лежал запасной знак, но его не ставили. Об этом поясняла и дознаватель в суде.

Доводы адвоката о том, что знака «объезд препятствия слева» не могло быть, поскольку слева полоса, предназначенная для встречного движения, по которой осуществлялось движения, противоречит ПДД.

Свидетель М.А.М. подробно пояснил режим работы дорожных рабочих, каким образом проходит инструктаж, вопросы руководства работы на ремонтном участке дороги, каким образом осуществляется обход участка, расстановка знаков, блоков и т.д.

Свидетель В.А.Б. пояснил суду, что часов в 7 до начала работы он объезжал участок, дорожные работы еще не велись. На дороге стояли временные знаки «дорожный рабочий», «ограничение скорости», у автогудранатора был установлен проблесковый маячок и аварийные сигналы. Перед автогудранатором стояли блоки через 30 м, за гудранатором блоки ставятся клином, далее по оси закрывается зона примерно на 500-1000 м. Если участок дороги не огорожен, работы не начинаются. Участок был огорожен. Т.А.Т. и С.А.С. выставляли блоки сзади, потом стали ставить впереди, затем возвращались поправить блоки сзади…

Существо показаний свидетеля В.А.Б. в приговоре приведено. Неуказание процессуального статуса В.А.Б. в приговоре не влечет за собой недопустимость показаний. Согласно материалам дела, протокола судебного заседания В.А.Б. был допрошен в качестве свидетеля, как свидетель был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ. Суд разъяснил В.А.Б. права свидетеля. Суд дал оценку показаниям свидетеля В.А.Б. относительно времени начала ремонтных работ. Оснований для приведения в приговоре оглашенных показаний В.А.Б. на следствии не имелось, поскольку противоречия возникли только относительно времени. Начало подготовительных работ и начало производство самих работ, мог ли быть В.А.Б. первым очевидцем происшествия, на что обращала внимание защита, не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности А.Е.Г. 

Начало показаний свидетелей М.А.М., В.Б.А., А.Г.Е. приведены в приговоре «со слов свидетелей…», и, по мнению адвоката Спиридовича И.А., данные показания не могут являться доказательством по делу, надуманны. Указание в приговоре «со слов свидетелей…» не нарушает требования ст.ст. 87,88, 240, 241 УПК РФ.

Неустановление поврежденных блоков не свидетельствует о невиновности Архангельского Е.Г. в совершении преступления. Свидетель В.А.Б. пояснял, что касательный удар может отбросить блок в сторону без повреждений, поскольку блоки сделаны из мягкого пластика. Свидетель Т.А.Т. пояснял, что после ДТП знак со стрелкой улетел на левую сторону, т.е. на встречную полосу движения по отношению к КАМАЗу, на обочину, и блок туда же. Еще блоки валялись под колесами ...

Механизм ДТП установлен, он указан в приговоре. Оснований полагать, что указанный в приговоре механизм ДТП – наезд на дорожного рабочего с последующим наездом на автомашину КАМАЗ - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Приведенный адвокатом механизм ДТП, как столкновение с задней частью автомашины КАМАЗ, в результате чего погиб водитель данной машины, находившийся под задней ее частью и занимающийся разогревом форсунок для залива битума, по существу ничем не отличается от установленного судом механизма ДТП. Данное обстоятельство никак не противоречит обвинению. Конкретное указание адвокатом на то, что погиб водитель данной машины также не влияет на юридическую оценку содеянного Архангельским Е.Г. Более того, эксперты и Г.А.Б. и Е.А.Б. ответили однозначно на один из постановленных вопросов, что в рассматриваемом случае погибший О.А.А. согласно ПДД не являлся участником дорожного движения. На данный вопрос в исследовательской части заключения имеется подробный мотивированный ответ со ссылкой на ПДД и конкретные обстоятельства.

И следствие и суд выясняли вопросы, связанные с техникой безопасности на дороге.

Поскольку, суд рассматривал дело строго по предъявленному Архангельскому Е.Г. обвинению, проверяя доводы защиты, в том числе, о том, что гибель О.А.А. произошла по причине нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Данные доводы судом защиты судом проверены, отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения. Факт отмены полностью или частично или оставление постановления от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ значения для установления вины Архангельского Е.Г. не имеет.

Судом бесспорно установлено, что Архангельский Е.Г. видел габаритные огни, факт производства ремонтных работ также установлен – стояли знаки и пластиковые блоки, дорожные рабочие были одеты в светоотражающую одежду, по ходу движения автомашины ... имелись препятствия, которые водитель Архангельский Е.Г. не заметил. Двигаясь с превышением допустимой скорости, которая не обеспечивала возможность Архангельскому Е.Г. постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он не увидел опасность, в то время как, в момент ее возникновения должен был предпринять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, и совершил столкновением с автомобилем КАМАЗ с одновременным наездом на О.А.А., оказавшегося между транспортными средствами.

Оспариваемые адвокатом данные инструктажа, а именно, соответствует ли подпись в нем О.А.А., в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.     

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку содеянному, правильно квалифицировал действия Архангельского Е.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти, механизм, образования телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены общие правила назначения наказания, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Доводы жалобы потерпевшей и ее представителя об отсутствии смягчающих обстоятельств, несостоятельны. Суд установил смягчающие наказание обстоятельства – ранее Архангельский Е.Г. не судим, положительно характеризуется, пенсионер по старости.

Приведенные в жалобе такие обстоятельства, как не признание вины, отсутствие раскаяния, не возмещения вреда не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку это связано с правами обвиняемого (подсудимого), предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств, в пределах санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание, только в виде лишения свободы до 5 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья осужденного судом кассационной инстанции исследованы. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания. Само по себе наличие заболевания не влечет невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Архангельскому Е.Г. наказания нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости. Решение суда в этой части мотивировано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 10 июня 2010 года в отношении Архангельского Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного Архангельского Е.Г., потерпевшей О.Г.Г. и её представителя адвоката Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи