Дело Номер обезличен - 2010 г. Судья Крюкова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 17 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И. и Сергеева А.В. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. заявителя ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 августа 2010 года, которым жалоба ФИО5 о признании постановления ... от Дата обезличена года отказано в удовлетворении жалобы по факту бездействия руководителя ... незаконным и необоснованным допущенного нарушения оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., заявителя ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления ... ФИО7 от Дата обезличена года, который оставил без удовлетворения его жалобу на бездействие руководителя ... по его сообщению о совершенном преступлении федеральным судьей ... ФИО6 Суд постановил вышеуказанное решение, в обоснование указал, что постановление заместителя прокурора является законным и обоснованным, поскольку в отношении судьи федерального суда применяется особый порядок возбуждения уголовного дела. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО5 просит отменить постановление суда, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что руководитель ... при рассмотрении его заявления о преступлении не выполнил требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ, согласно которым он был обязан принять, проверить сообщение и по результатам рассмотрения передать его по подследственности. В судебном заседании не рассмотрены его доводы о нарушении заместителем прокурора требований ст. 125 УПК РФ суд не разъяснил заявителю его права и обязанности, не обеспечил участие защитника при рассмотрении жалобы. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В судебном заседании было установлено, что сообщение заявителя ФИО5 от Дата обезличена года о преступлении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. ФИО5 обратился в ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи .... Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Принимать, регистрировать и проводить проверку по сообщению о преступлении вправе орган, к подследственности которого относится преступление. На основании п. б ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных судьями федерального суда общей юрисдикции, производится следователями при прокуратуре РФ. В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не уполномочен давать поручения руководителю следственного органа. При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия руководителя ..., который отказал в удовлетворении жалобы ФИО5 по факту бездействия руководителя ... являются законными и обоснованными. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, право на защиту заявителя не нарушено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 августа 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий Трофимова Е.Е. Судьи Вильк Т.И. Сергеев А.В.