Судья Лишанова Т.И. дело Номер обезличен год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Каневской Г.В.

судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И.

при секретаре Пронченок М.И.

с участием осужденной Никишиной Е.Н.

прокурора Федорченко Т.В.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Никишиной Е.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2010 года, которым

 Никишиной Елене Николаевне, Дата обезличена года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2009 года до исполнения ее дочери четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения осужденной Никишиной Е.Н. и адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2009 года Никишина Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до исполнения ее дочери – ФИО9, Дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

         По результатам судебного рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства Никишиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе осуждённая Никишина Е.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что суд при рассмотрении ее ходатайства учел лишь показания специалиста ТОСЗН ... ФИО7, которые не соответствуют действительности. Указывает, что в связи с ее осуждением дочь осталась без родительского попечения, так как отец ребенка погиб. Считает, что суд не учел все приведенные доводы, в том числе, что осужденная Никишина Е.Н. отбыла более четверти назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, получила новую специальность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона предоставление осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания и составляет не обязанность, а право суда.

Основанием применения такой отсрочки от отбывания наказания является, во-первых, значительное снижение степени общественной опасности осужденной в связи с тем, что у нее есть малолетний ребенок, которого нужно в соответствующей надлежащей обстановке воспитывать и за которым нужно ухаживать; во-вторых, отсрочка отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, основывается на заботе государства о малолетних детях, нормальное развитие которых пострадает, если их матери будут находиться не с ними и не заниматься их воспитанием, а отбывать наказание.

При этом убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможность ее исправления без изоляции от общества в связи с необходимостью ухода за малолетнем ребенком, должно быть основано на всестороннем учете данных о ее личности в совокупности с другими характеризующими данными.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной Никишиной Е.Н. об отсрочке реального отбытия наказания, судом надлежащим образом были исследованы само ходатайство осужденной и ее позиция, данные, характеризующие личность осужденной и материалы дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания специалиста ТОСЗН ... ФИО7, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства. Из ее показаний следует, что Никишина Е.Н. более 10 лет употребляет наркотические средства, до осуждения постоянно нигде не работала, не имела средств к существованию, ребенком не занималась, с момента рождения воспитанием и содержанием ребенка занималась ФИО8 – мать осужденной.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО7 у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не содержат, и подтверждаются показаниями матери осужденной – ФИО8

Из показаний ФИО8 следует, что с 18 лет Никишина Е.Н. употребляет наркотики, после рождения ребенка продолжила их принимать, находясь дома в состоянии наркотического опьянения, постоянно спала и не могла общаться с ребенком в таком состоянии, не уделяла ребенку должного внимания, часто не ночевала дома.

Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, в силу которых можно установить основания, по которым вышеуказанные лица оговаривают Никишину Е.Н.

Доводы жалобы о том, что дочь осужденной Никишиной Е.Н. осталась без попечения, так как отец ребенка погиб, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Из представленных суду материалов видно, что распоряжением территориального отдела социальной защиты населения города ...       Номер обезличен от Дата обезличена года опекуном ФИО9, Дата обезличена года рождения, назначена бабушка ребенка – ФИО8

В настоящее время воспитание, уход и заботу, как и ранее, осуществляет мать осужденной ФИО8, обеспечивая ребенку должный уровень жизни и воспитания. Каких-либо данных о том, что ФИО8 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а ребенок находится без присмотра, суду не представлено.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ.

Надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного заседания данные в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае предоставления Никишиной Е.Н. отсрочки от реального отбывания наказания, она может продолжить заниматься распространением и употреблением наркотиков, что негативно скажется на развитии и воспитании ее малолетней дочери.

Выводы суда о нецелесообразности предоставления Никишиной Е.Н. отсрочки исполнения наказания основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Никишиной Е.Н. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённой Никишиной Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда Тверской области от 07 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Никишиной Елены Николаевны об отсрочке реального отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи