Мировой судья – Громова Е.В. дело Номер обезличен года Судья – Прохорова В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.Е. судей Чеботаевой Е.И. и Кошелевой Е.А. при секретаре Величко П.С. с участием заявителя ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района от 13 мая 2010 года по заявлению Шишковой В.П. о признании права на реабилитацию и возмещение ущерба оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО7- без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения ФИО7,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 октября 2009 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2009 года в отношении Шишкой В.П. отменен, уголовное дело и уголовное преследование Шишковой В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Шишковой В.П. признано право на реабилитацию. Шишкова В. П. обратилась к мировому судье с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещение ущерба. Просила взыскать с ФИО7 в ее пользу 16 000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг по уголовному делу, 8 848 рублей – расходы на проезд в суд ее и ее свидетелей, 765 рублей за ксерокопирование документов. Постановлением мирового судьи судебного участка Конаковского района Тверской области от 13 мая 2010 года с ФИО7 в пользу Шишковой В. П. взыскано в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7 000 рублей, в удовлетворении заявления Шишковой В. П. в части взыскания расходов на проезд и ксерокопирование документов отказано. Конаковским городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного решения, в обоснование указывая, что заявителем по делу не представлены доказательства, что ею были понесены расходы за оказанную юридическую помощь, так как представленные акты по Договору на оказание юридических услуг и расписка о получении денег ФИО6 не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы были получены ФИО6, подпись указанного лица никем не удостоверена. Подлинность расписок в суде не установлена. Ссылаясь на положении ст. 71 ГПК РФ, указывает, что не представляется возможным установить достоверность данных документов. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке проверил все доводы жалобы ФИО7 и обоснованно признал их несостоятельными. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Под процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК РФ понимаются расходы, связанные с производством по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение понесенных расходов, связанных с уголовным преследованием, Шишковой В.П. представлены: Договор № 1 на оказание ФИО6 юридических услуг Шишковой В.П. от 02 октября 2008 года л.д. 13-14), приложения к данному Договору № 1-11 и акты оказанных услуг л.д. 15-25), которыми подтверждается, что Шишковой В.П. производна оплата оказанных ей юридических услуг на общую сумму 16 000 рублей. Оснований подвергать сомнению представленные Шишковой В.П. доказательства у суда не имелось. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о частичном удовлетворении требований Шишковой В.П., апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными. Размер суммы, подлежащий взысканию в пользу Шишковой В.П. в счет возмещении понесенных ею расходов на оказание юридической помощи, определен мировым судьей исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения сторон и снижению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи