Дело Номер обезличен Судья Колесникова Н.А. 2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Каневской Г.В. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Пронченок М.И. с участием осужденного Романова В.Е., защитника Шмакова С.Ю., прокурора Федорченко Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу осуждённого Романова В.Е. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2010 года, которым Романов Владимир Евгеньевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года включительно. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., адвоката, и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Романов В.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 06 сентября 2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осуждённый Романов В.Е. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих его умысел на совершение преступления. Указывает, что ФИО7 сам напоролся на нож. Считает, что со стороны потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 имели место противоправные действия в отношении него, выразившиеся в их причастности к повреждению его автомашины ... Полагает, что ФИО7 и ФИО6 специально спустили колесо его машины, тем самым удерживали его на месте преступления, так как хотели его ограбить. Указывает, что судом необоснованно не допрошен свидетель ФИО6 Считает, что при назначении наказания судом не учтено его психическое состояние и травма головного мозга. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств по делу (положительная характеристика по месту жительства, наличие гражданской жены и малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явка с повинной, отсутствие судимостей) и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы дополнений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судом первой инстанции верно установлено, что 06 сентября 2009 года Романов В.Е. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, вызванной укрепившимся у него субъективным подозрением в причастности последнего к повреждению автомашины ..., которую тот не отрицал, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, после чего Романов В.Е. нанес клинком ножа один резкий и высокоскоростной удар ФИО7 в грудь, в результате которого наступила смерть последнего. Данный вывод судом сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании и обоснованно признанных судом достоверными. Виновность осужденного Романова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ходе возникшей ссоры Романов В.Е., ругаясь на ФИО7 за то, что он спустил колесо, подошел и нанес ему удар ножом в область грудной клетки, в результате чего ФИО7 схватился за грудную клетку, отошел на несколько метров и упал, после чего Романов В.Е. сел в свою машину и уехал; - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ходе возникшей ссоры Романов В.Е. быстро сделал один шаг в сторону ФИО7 и с силой нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, в результате чего ФИО7 пробежал шагов пять или шесть и упал, после чего Романов В.Е. сел в свою машину и уехал; - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Романов В.Е. ударил ножом ФИО7, так как его футболка была в крови; - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ей известно со слов ФИО10 о том, что Романов В.Е. нанес удар ножом ФИО7, от которого тот умер; - показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ей известно со слов родственников и милиции о том, что 06 сентября 2009 года около 11-00 часов Романов В.Е. ударил ее сына (ФИО7) ножом в грудь, в связи с чем, сын умер на месте происшествия; - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ходе ссоры Романов В.Е. быстро сделал один шаг в сторону ФИО7 и с силой нанес имеющимся ножом, который он удерживал в правой руке, один удар ФИО7 в область грудной клетки; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО11 рассказала ей, что Романов В.Е. в ходе ссоры со ФИО7 нанес последнему удар ножом, и тот умер. Кроме того, вина Романова В.Е. в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Всем доказательствам, в том числе и показаниям обвиняемого, наряду с доводами о его невиновности, и свидетелей как в суде, так и на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство, поскольку потерпевший ФИО7 сам напоролся на нож, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, после чего отвергнуты как надуманные, не соответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 280 от 17 октября 2009 года ранение грудной клетки, обнаруженное у ФИО7, было причинено в результате одного достаточно сильного удара со свойствами колюще-режущего, что опровергает версию осужденного Романова В.Е. о том, что ФИО7 сам напоролся на нож. Указанное заключение дано на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Первый лист заключения экспертизы содержит все данные о месте расположения и названии экспертного учреждения. В соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение имеет подпись эксперта ФИО14, а также печать экспертного учреждения. Как усматривается из материалов уголовного дела, эксперт ФИО14 имеет 1-ю квалификационную категорию, стаж работы по специальности – 15 лет. Не доверять заключению данной экспертизы, равно как и показаниям указанного эксперта в судебном заседании у суда оснований не имелось. Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 надуманны с целью придания своим действиям характера менее тяжких. Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 извинился за спущенное колесо, никаких угроз в адрес Романова В.Е. не высказывал, каких-либо действий по завладению его имуществом не предпринимал, а лишь стоял рядом с ним, а после того, как ФИО8 бросил бутылку в ФИО6, Романов В.Е. нанес удар ножом ФИО7 Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО6 специально спустили колесо его машины, тем самым удерживали его на месте преступления, так как хотели его ограбить, голословны и материалами дела не подтверждаются. В суде подсудимый Романов В.Е. пояснил, что о наличии у ФИО7 и ФИО6 цели хищения его имущества он предположил сам. Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не допрошен свидетель ФИО6, надуманны и голословны. Как видно из материалов дела, свидетель ФИО6 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, судом направлялись повестки в его адрес о вызове свидетеля в судебное заседание, однако суду не представлено сведений об уважительности причин неявки свидетеля ФИО6 На основании п. 1 ч. 6 ст. 56 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой указанного свидетеля судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено психическое состояние Романова В.Е., после чего он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Выводы суда основаны на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1846 от 15 декабря 2009 года, а также на тщательном изучении личности Романова В.Е. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова В.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий Романова В.Е. не имеется. Наказание осужденному Романову В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе указанных в жалобе. С учетом добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также явки с повинной, Романову В.Е. наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ. Такое наказание нельзя считать чрезмерно суровым и следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, и это представляется правильным. Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Романова В.Е. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2010 года в отношении Романова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи