Судья Смирнов В.М. дело Номер обезличен год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Каневской Г.В. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Пронченок М.И. с участием прокурора Федорченко Т.В. адвоката Земляковой К.С. осужденной Гвоздик И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Гвоздик И.Н. и адвоката Шпаковой Т.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июня 2010 года, которым Гвоздик Ирине Николаевне, Дата обезличена года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2009 года до исполнения ее дочери четырнадцатилетнего возраста. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения осужденной Гвоздик И.Н. и адвоката Земляковой К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2009 года Гвоздик И.Н. осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осуждённая Гвоздик И.Н. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до исполнения ее дочери – ФИО8, Дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июня 2010 года Гвоздик И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осуждённая Гвоздик И.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ее ходатайство рассмотрено Вышневолоцким городским судом Тверской области в нарушение требований закона о подсудности, с нарушением сроков рассмотрения ходатайства. Указывает, что ее дочь – ФИО8 нуждается в постоянном наблюдении за состоянием здоровья, поскольку состоит на учете с диагнозом ... в детской поликлинике. Доверить воспитание дочери ФИО9 она не может, так как он страдает тяжелым заболеванием, длительное время находился на лечении в отделении ... Кроме того, осужденная Гвоздик И.Н. полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств по делу ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что применение судом ст. 82 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Шпакова Т.В. в защиту интересов осужденной Гвоздик И.Н. находит постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июня 2010 года подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что дочь Гвоздик И.Н. находится в подростковом возрасте, ей необходимы внимание и забота матери. Считает, что у Гвоздик И.Н. имеются в наличии все условия, достаточные для воспитания дочери в состоянии свободы. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона предоставление осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и составляет не обязанность, а право суда. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание не только обязательные условия, установленные ст. 82 УК РФ, но и множество других факторов, например наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и др. Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной Гвоздик И.Н. об отсрочке реального отбывания наказания, судом надлежащим образом были исследованы само ходатайство осужденной и ее позиция, данные, характеризующие личность осужденной, и материалы дела. Как видно из материалов дела, Гвоздик И.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО8, Дата обезличена года рождения. Согласно копии свидетельства о рождении, отцом ребенка является ФИО9, с которым осужденная Гвоздик И.Н. состоит в фактических брачных отношениях. Из представленной суду справки с места жительства ФИО8 видно, что ребенок проживает по адресу: ... вместе с отцом ФИО9 В настоящее время воспитание и уход за ребенком осуществляет ФИО9 Каких-либо объективных данных о том, что отец ребенка ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не имеется. Доводы осужденной Гвоздик И.Н. о том, что по состоянию своего здоровья ФИО9 не может воспитывать ребенка, обеспечивать ее материально, ничем не подтверждены. Из сведений, представленных ИК-... следует, что осужденная прибыла в учреждение в апреле 2010 года. По прибытии трудоустроена, режим содержания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Более подробную характеристику дать не могут из-за непродолжительного нахождения Гвоздик И.Н. в указанном учреждении. Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного заседания данные в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной Гвоздик И.Н. об отсрочке исполнения наказания удовлетворению не подлежит. Выводы суда о нецелесообразности предоставления Гвоздик И.Н. отсрочки исполнения наказания основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Гвоздик И.Н. судом не допущено. Доводы осужденной Гвоздик И.Н. о нарушении требований закона о подсудности несостоятельны. Согласно телефонограмме от 19 апреля 2010 года, переданной сотрудником спецотдела учреждения ФБУ ИК-..., Гвоздик И.Н. Дата обезличена года убыла для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-... В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы об отсрочке приговора разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. При таких обстоятельствах ходатайство осужденной Гвоздик И.Н. от 01 апреля 2010 года верно направлено по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённой Гвоздик И.Н. и адвоката Шпаковой Т.В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Гвоздик Ирины Николаевны об отсрочке реального отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Гвоздик И.Н. и адвоката Шпаковой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи