Дело Номер обезличен Судья Жукова Т.П. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., судей Чеботаевой Е.И. и Сергеева А.В., при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Виноградовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комлева Б.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым ФИО6, Дата обезличена года рождения, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Дело поступило в Удомельский городской суд Тверской области 31 мая 2010 года. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В кассационной жалобе адвокат Комлев Б.А. в интересах обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что утверждение суда о том, что ФИО6 может скрыться, помешать следствию, оказать воздействие на свидетелей, не подтверждено доказательствами, а сам факт обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления не означает виновность обвиняемого. Считает, что утверждение суда о том, что обвиняемый и защитник не представили доказательств того, что ФИО6 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не соответствует действительности. Кроме того, суд необоснованно учел погашенную судимость как обстоятельство, отрицательно характеризующее ФИО6 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены мотивы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Постановление судьи является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, учитывает не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности подсудимого, которые исследовались судом и получили правильную оценку. Требования ст. 255 УПК РФ судом соблюдены. Доводы стороны защиты об изменении ФИО6 меры пресечения отклонены обосновано. Данных, которые могли бы служить основанием для смягчения меры пресечения при обвинении в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, а также о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО6 под стражей, в материалах дела не имеется. Утверждение адвоката Комлева Б.А. о том, что суд необоснованно учел погашенную судимость как обстоятельство, отрицательно характеризующее ФИО6, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, данное обстоятельство судом не учитывалось. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, оставляя подсудимому без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что согласно действующему законодательству в резолютивной части решения необходимо указывать, до какой даты, и на какой срок принято такое решение. В соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО6 поступило в суд 31 мая 2010 года, то срок содержания подсудимого под стражей следует продлить до 30 ноября 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 июня 2010 года в отношении ФИО6 изменить – резолютивную часть постановления дополнить указанием об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до 30 ноября 2010 года, в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комлева Б.А. в интересах обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи