дело Номер обезличен судья Никольская Л.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кошелевой Е.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Верещагина П.Е. обвиняемого ФИО5 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2010 года, которым в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 21 сентября 2010 года. В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого – адвоката Круглова С.Н. об изменении ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на любую не связанную с лишением свободы, отказано. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем 30 ноября 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователем СО при ОВД по Заволжскому району г. Твери с согласия начальника СУ при УВД по Тверской области в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 21 сентября 2010 года включительно, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также обеспечения непрерывности уголовного процесса в связи с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на нарушение территориальной подсудности при разрешении ходатайства следователя, что вызывает у автора сомнения в беспристрастности суда, на необоснованно длительное содержание его под стражей и отсутствие доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО5 именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При принятии решения суд обоснованно учел данные о личности ФИО5, обвинение его в совершении трех особо тяжких преступлений, возможные последствия в случае оставления на свободе, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении следователя, особую сложность уголовного дела, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которым санкционированный судебным постановлением срок содержания обвиняемых под стражей должен обеспечивать после поступления дела в суд возможность судье для принятия в рамках данного срока решения о продлении ранее избранной меры пресечения либо ее отмене (изменения), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого. При этом суд обоснованно указал, что с учетом большого количества обвиняемых и следственных действий, подлежащих производству, дело представляет особую сложность. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, необоснованно длительного применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и нарушений его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Доводы о необъективности председательствующего судьи не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовно делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ по месту содержания осужденного, в связи с чем доводы ФИО5 о нарушении процессуального закона, влекущего за собой отмену постановления, судебная коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи