Судья Лебедев А.И. дело Номер обезличен год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Каневской Г.В. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Пронченок М.И. с участием осужденного Гоголева Л.Л. прокурора Федорченко Т.В. адвоката Беляковой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Гоголева Л.Л. и адвоката Беляковой Н.Н. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым Гоголев Леонид Леонидович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения осужденного Гоголева Л.Л. и адвоката Белякову Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гоголев Л.Л. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления имели место 04 и 07 сентября 2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Гоголев Л.Л. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств. Полагает, что в ходе предварительного следствия существенно нарушены положения закона «Об оперативно – розыскной деятельности», указывая, что проверочные закупки 04 и 07 сентября 2009 года имели место без постановлений об их проведении. Считает, что записи телефонных переговоров не могут служить доказательством его преступной деятельности, поскольку проведены после проверочных закупок. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку он сам привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Указывает, что приобрел он наркотическое средство по настоятельным просьбам ФИО10, который оговорил его, так как употребляет наркотические средства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что они говорили следователю не о марихуане, а о разрешенных курительных смесях. Считает, что в актах наблюдений оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО6 имеются противоречия относительно марки его автомобиля. Считает, что в материалах делах имеются сомнения в его виновности, которые в соответствии с законом должны толковаться в пользу подсудимого. В кассационной жалобе адвокат Белякова Н.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, как незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Считает, что виновность Гоголева Л.Л. на следствии и в судебном заседании достоверно не доказана. Полагает, что у Гоголева Л.Л. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили в судебном заседании, что следователю они говорили не о наркотическом средстве марихуана, а о разрешенных курительных смесях, что снимает какие-либо подозрения в отношении Гоголева Л.Л. о ранее совершенных противоправных действиях. Полагает, что к показаниям ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, что Гоголев Л.Л. к нему никогда не обращался за приобретением наркотиков, суду следовало отнестись критически, так как данный свидетель привлекается к уголовной ответственности именно за сбыт наркотических средств, чем и объясняется его отказ о приобретении у него Гоголевым Л.Л. 04 и 07 сентября 2009 года наркотического средства. Указывает, что представленные в качестве доказательств записи телефонных переговоров Гоголева Л.Л. имели место после проведения проверочных закупок и не несут информации о том, что Гоголев Л.Л. занимается сбытом наркотических средств, или уже совершил противоправные действия. Проверочные закупки были проведены без постановлений об их проведении, что является существенным нарушением закона, и подлежат исключению из числа доказательств. Указывает, что в актах наблюдения 04 и 07 сентября 2009 года имеются существенные расхождения с фактическими обстоятельствами, а именно неправильно указан объект наблюдения – марка и номер автомашины Гоголева Л.Л. Указывает, что показания Гоголева Л.Л. в основанном не расходятся с показаниями «ФИО13», «ФИО12», он сам не отрицает факта приобретения по просьбе указанных лиц наркотического средства, но у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, он явился посредником между покупателем и лицом, которое продало ему героин. В возражениях государственный обвинитель Кушнер Г.В. считает необоснованными кассационные жалобы осужденного Гоголева Л.Л. и адвоката Беляковой Н.Н. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что Гоголев Л.Л. занимался незаконным сбытом наркотических средств, о чем свидетельствовали на следствии и в суде ФИО7, ФИО6, «ФИО13», «ФИО12». Указывает, что ФИО8 на следствии показывал, что ему было известно о возможности приобрести у Гоголева Л.Л. именно наркотические средства. Полагает, что умысел Гоголева Л.Л. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств. Каких-либо нарушений при проведении мероприятий, связанных с проверочной закупкой наркотических средств, не имеется. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о доказанности вины Гоголева Л.Л. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанные в кассационных жалобах доводы о невиновности Гоголева Л.Л. в предъявленном ему обвинении, в суде первой инстанции были тщательно проверены и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты. При этом в подтверждение вины осужденного Гоголева Л.Л. суд обоснованно привел: -показания свидетелей «ФИО13» и «ФИО12» из которых следует, что им было известно о том, что Гоголев Л.Л. осуществляет сбыт наркотических средств, в связи с чем они согласились оказать сотрудникам милиции содействие в проведении в отношении Гоголева Л.Л. оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». 04 сентября 2009 года «ФИО13», а 07 сентября 2009 «ФИО12» предварительно созвонившись с Гоголевым Л.Л. и договорившись с ним о встрече с целью приобретения героина, получив от сотрудников наркоконтроля денежные средства, приобрели у Гоголева Л.Л. наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдали сотрудникам нарконтроля; -показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, сотрудников Управления ФСКН РФ по ..., проводивших оперативно- розыскное мероприятие и осуществляющих визуальное наблюдение за Гоголевым Л.Л.; -показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, приглашенных в качестве незаинтересованных лиц и участвующих при осмотре и вручении «ФИО13» и «ФИО12» денежных средств для проведения проверочной закупки и добровольной выдаче ими наркотических средств; -показания свидетеля ФИО8, полученные в ходе предварительного следствия, которому было известно о возможности приобретения у Гоголева Л.Л. наркотических средств, пару раз Гоголев Л.Л. давал ему марихуану. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, детальны, согласуются между собой и по каждому эпизоду обвинения, признанному доказанным, и подтверждаются материалами оперативной деятельности, связанной с проведением проверочных закупок, протоколами досмотра, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Всем доказательствам, в том числе и показаниям обвиняемого, наряду с доводами о его невиновности, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Гоголева Л.Л. за содеянное, судебная коллегия не находит. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений не выявлено. Вопреки доводам надзорной жалобы, работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Гоголева Л.Л. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно – розыскных мероприятий «проверочные закупки». Доводы надзорной жалобы о том, что на совершение преступления Гоголева Л.Л. спровоцировали работники правоохранительных органов, несостоятельны. Как видно из материалов дела, сотрудники УФСКН по ... не применяли противоправных действий к Гоголеву Л.Л., а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение Гоголева Л.Л. к сбыту наркотических средств. Умысел Гоголева Л.Л. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий сотрудников наркоконтроля. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гоголева Л.Л. и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Наказание осужденному Гоголеву Л.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного и является соразмерным содеянному. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с выводами суда, не является основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гоголева Л.Л. и адвоката Беляковой Н.Н. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года в отношении Гоголева Леонида Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гоголева Л.Л. и адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи