дело № 22 - 1622 - 2010 год мировой судья Харитонова В.А.                              

                                                                              судья Бичан Т.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:  

председательствующего Демьяновой Г.Н.        

судей Кошелевой Е.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Васильевой Т.Н.

частного обвинителя ФИО5

оправданной ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Харитоновой В.А. в отношении

ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ранее не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и ФИО7, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обвинялась ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию частного обвинителя.

Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Твери Харитоновой В.А. постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО7 оправдана в совершении инкриминируемых преступлений в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

          Частный обвинитель ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановленного решения и вынесении по делу обвинительного приговора.

          Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Харитоновой В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе и  дополнениях к ней ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отверг ее показания как противоречивые, поскольку она давала правдивые и последовательные показания в отношении места, времени, обстоятельств и способе причинения телесных повреждений, и принял во внимание показания ФИО7. которые противоречат ее (ФИО5) показаниям и показаниям свидетелей. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются тем, что с момента происшествия прошло более года, а также личными характерными особенностями. Выводы суда о том, что ее рука была повреждена в ходе борьбы за печать, находит несостоятельными, поскольку характер телесных повреждений говорит о том, что они были причинены, когда рука находилась на твердой поверхности, а удары наносились твердым предметом сверху вниз.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке проверил представленные частным обвинителем ФИО5 в  подтверждение виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

ФИО5 утверждала, что ФИО7 нанесла ей удары по руке печатью. ФИО7 пояснила, что она и ФИО5 тянули печать друг у друга из рук, каждая стремилась вырвать печать и забрать ее у другой. Из анализа показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10 следует, что между ФИО7 и ФИО5 была борьба за печать, что позволило суду сделать вывод, что рука ФИО5 была повреждена именно в ходе этой борьбы. Оба участника конфликта вырывали печать друг у друга из рук. Свидетели ФИО9 и ФИО8 при данном конфликте не присутствовали и подтвердили лишь наличие покраснений и отека на руке ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что деяние ФИО7 не является преступным, поскольку она не имела умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ФИО5, не желала причинить ей физическую боль, иной вред, имела лишь намерение как и ФИО5 завладеть печатью.

Что касается обвинения ФИО7 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, то сама ФИО7 отрицает факт оскорблений ФИО5 Свидетель ФИО12 слышала, как ФИО7 ругалась, выражалась нецензурно, в том числе непосредственно в адрес ФИО5, однако при этом не смогла пояснить, каким образом ФИО7 унизила честь и достоинство ФИО5, о чем разговаривали ФИО7 и ФИО5 она не знает, в разговор не вслушивалась. Пояснив, что факт оскорблений имел место, свидетель ФИО11 не сообщила суду о действительных, направленных именно в адрес ФИО5 оскорбительных выражениях, подтверждающих намерение ФИО7 унизить честь и достоинство именно ФИО5

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что достоверных, бесспорных доказательств того, что ФИО7 умышленно в неприличной форме хотела унизить честь и достоинство ФИО5, не представлено. Не может рассматриваться как оскорбление принятие лицом на свой счет без достаточных оснований суждений и высказываний, не содержащих точного адресата.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы об оправдании ФИО7 в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1          ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными.

Доводы частного обвинителя ФИО5 о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Все выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор судьи отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Поскольку кассационная жалоба частного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, она удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи