Дело Номер обезличен судья Румянцев А.Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Чеботаевой Е.И. и Сергеева А.В.

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Земляковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаломатова Е.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года, которым

 Шаломатову Евгению Анатольевичу

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., адвоката Землякову К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 22 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 июля 2001 года и постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2004 года, Шаломатов Е.А. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к  лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.     

          По результатам судебного рассмотрения дела Шаломатову Е.А.в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шаломатов Е.А. ставит вопрос о пересмотре постановления суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства учел лишь количество нарушений режима содержания, не обратив внимания на их незначительность. Указывает, что является Номер обезличен по заболеванию Номер обезличен, в последнее время состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем нуждается в лечении. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что за время отбывания наказания он изменил свое отношение к жизни, о чем свидетельствуют поощрения и грамоты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Шаломатова Е.А. о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Вместе с тем примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что, несмотря на имеющиеся восемь поощрений, два из которых в виде снятия ранее наложенных взысканий, в период отбывания наказания, осужденный Шаломатов Е.А. в своем поведении допускал нарушения режима содержания, а именно имел 14 взысканий в виде выговоров, последний из которых имел место 23 ноября 2009 года, и выдворений в ШИЗО.

Представленные суду материалы указывают на то, что Шаломатов Е.А. в период отбывания наказания вел себя неустойчиво и нестабильно, что не дает оснований считать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы надзорной жалобы осужденного со ссылкой на состояние его здоровья не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, осужденный Шаломатов Е.А. 26 октября 2004 года был переведен из Номер обезличен в Номер обезличен учреждение Номер обезличен для дальнейшего отбывания срока наказания и лечения болезни Номер обезличен, где проходил соответствующее стационарное лечение. Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об ухудшение здоровья Шаломатова Е.А., что опровергает доводы жалобы в этой части.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Шаломатова Е.А. преждевременно и обоснованно оставил его без удовлетворения.

Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Шаломатова Е.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шаломатова Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года в отношении Шаломатова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи