Дело Номер обезличен Судья Румянцев А.Н. 2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Каневской Г.В. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Пронченок М.И. с участием прокурора Федорченко Т.В. адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Наумова А.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года, которым Наумову Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнения адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и прокурора Федотову Т.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 03 сентября 2009 года Наумов А.В. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года Наумову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осуждённый Наумов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства учел лишь характеристику администрации учреждения Номер обезличен, не обратив внимания на другие обстоятельства по делу. Указывает, что является стационарным больным – Номер обезличен, в связи с чем не работает и не участвует в общественной жизни коллектива. Кроме того, осужденный считает, что его семья – жена и ребенок в возрасте 5 месяцев – находятся в бедственном состоянии в отсутствии кормильца. Полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку он уже отбыл в местах лишения свободы более 1/3 назначенного наказания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд при решении вопроса по существу принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает категорию тяжести совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, данные о личности осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Наумова А.В. о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и материалы дела. Как видно из материалов дела, осужденный Наумов А.В. отбыл более 1/3 срока наказания. Однако отбытие осужденным определенной части назначенного ему по приговору суда наказания является по смыслу закона условием, а не основанием для условно-досрочного освобождения. Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что осуждённый Наумов А.В. по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленный в Номер обезличен режим содержания нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на лекциях по социально-правовой подготовке участия не принимает. Поощрений не имеет, но имеет взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено. Представитель администрации Номер обезличен, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Наумова А.В. об условно-досрочном освобождении. Как усматривается из материалов дела, осужденный Наумов А.В. в период отбывания наказания вел себя неустойчиво и нестабильно, что не дает оснований считать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в местах лишения свободы. Доводы осужденного о его состоянии здоровья не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что осужденный Наумов А.В. 21 декабря 2009 года прибыл в Номер обезличен учреждение Номер обезличен для дальнейшего отбытия срока наказания и лечения болезни Номер обезличен, где проходит соответствующее стационарное лечение. Однако к назначенному курсу лечения относится удовлетворительно. Из материалов дела не усматривается документов, подтверждающих ухудшение здоровья Наумова А.В., что опровергает доводы жалобы в этой части. Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Наумова А.В. преждевременно, и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Выводы суда основаны на требованиях закона, мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Наумова А.В. судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Наумова А.В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года в отношении Наумова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи