дело № 22 - 1613 - 2010 год судья Андреева Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:  

председательствующего Павловой В.В.            

судей Демьяновой Г.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Васильевой Т.Н.

с участием прокурора Шамкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черкасова А.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2010 года, которым

Черкасову Алексею Николаевичу, Дата обезличена года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шамкина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Андреапольского районного суда Тверской области от 29 августа 2007 года Черкасов А.Н. осужден по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.     

          По результатам судебного рассмотрения дела Черкасову А.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает, что характеристику, данную ему администрацией учреждения, нельзя считать отрицательной, поскольку она противоречива. Ставит под сомнение справку о поощрениях и взысканиях как несоответствующую Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года. Полагает, что вынос пищи из столовой не является нарушением режима содержания. Причиной его вспыльчивости является тяжелое заболевание ..., о чем в деле имеются подтверждающие медицинские документы. Просит освободить его от дальнейшего отбытия наказания, поскольку в связи с имеющимся заболеванием он не может содержаться в исправительном учреждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд при решении вопроса по существу принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Черкасова А.Н. о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, мнение администрации учреждения, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и материалы дела.

Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что осужденный Черкасов А.Н. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, свои проступки не осуждает, считает их малозначительными, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, выводов для себя не делает, на занятиях по социально-правовой учебе пассивен, по характеру вспыльчив и раздражителен, намерения и планы на будущее противоречивы, мнением окружающих о себе не дорожит, в коллективе держится обособленно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеристика на осужденного Черкасова А.Н. противоречий не содержит и подтверждается мнением администрации исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, администрация ФБУ ИК-... при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Черкасова А.Н. на заседании совета воспитателей отряда № 3 от представления к условно-досрочному освобождению воздержалась. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 ходатайство осужденного Черкасова А.Н. об условно-досрочном освобождении не поддержал. Подвергать сомнению заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения у суда оснований не имелось.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, за время отбывания наказания и нахождения в отряде № 3 на Черкасова А.Н. наложено 5 взысканий: 22 ноября 2007 года – выносил продукты питания из столовой, 22 октября 2009 года – выносил продукты питания из столовой, 20 марта 2010 года – выносил продукты питания из столовой, 18 апреля 2010 года – хранил самодельный кипятильник, 01 мая 2010 года – курил в секции отряда. Поощрений осужденный Черкасов А.Н. не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынос продуктов из столовой не является нарушением режима содержания исправительного учреждения, необоснованны. В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года     № 205, осужденным запрещается выносить продукты питания из столовой учреждения без разрешения администрации.

         По смыслу закона несоблюдение осужденным запретов и ограничений, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы осужденного о тяжелом заболевании.

Как усматривается из материалов дела, с 05 по 24 февраля 2009 года осужденный Черкасов А.Н. находился на стационарном лечении в ... отделении ОБ ФСИН ..., после чего выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями и противопоказанием труда на высоте, у огня, и с движущимися механизмами. В настоящее время общее состояние осужденного удовлетворительное, постоянно получает лечение в амбулаторных условиях.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Черкасова А.Н. преждевременно, так как исследованные обстоятельства не свидетельствуют о его стабильном и безупречном поведении, что не может являться основанием для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Выводы суда основаны на требованиях закона, мотивированы, оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Черкасова А.Н. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2010 года в отношении Черкасова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черкасова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи