дело Номер обезличен судья Никольская Л.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кошелевой Е.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Верещагина П.Е. осужденных Федорова С.А. и Москалева П.А. адвокатов Вилькон Л.В. и Поздняковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сластина Г.В., кассационные жалобы адвокатов Поздняковой М.Н. в защиту интересов осужденного Федорова С.А. и Вилькон Л.В. в защиту интересов осужденного Москалева П.А., кассационную жалобу осужденного Москалева П.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2010 года, которым Важенков Сергей Юрьевич, Дата обезличена года рождения, судимый: -26 июля 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; -27 октября 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 сентября 2007 года по отбытии срока наказания; о с у ж д е н по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 января 2009 года по 09 июля 2009 года, с 23 апреля 2010 года по 06 июня 2010 года. Федоров Сергей Анатольевич, Дата обезличена года рождения, не судимый, о с у ж д е н по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 января 2009 года по 09 июля 2009 года. Корастелев Денис Витальевич, Дата обезличена года рождения, не судимый, о с у ж д е н по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией. Москалев Павел Александрович, Дата обезличена года рождения, не судимый, о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 июня 2010 года. Ардашев Олег Валерьевич, Дата обезличена года рождения, не судимый, о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения осужденных Федорова С.А. и Москалева П.А., адвокатов Вилькон Л.В. и Поздняковой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления в части дополнения приговора указанием на редакцию Федерального закона от 08 декабря 2003 года при назначении наказания каждому из осужденных, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Важенков С.Ю. признан виновным и осужден за 3 эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 2 эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта; похищение у гражданина важного личного документа. Федоров С.А. признан виновным и осужден за 2 эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 2 эпизода разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина важного личного документа. Корастелев Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Москалев П.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Ардашев О.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных, просит дополнить приговор указанием на редакцию Федерального закона от 08 декабря 2003 года при назначении наказания каждому из осужденных. Изменить приговор в части отбывания Москалевым П.А. лишения свободы с колонии строгого режима на колонию общего режима. В обоснование со ссылкой на ст. 58 УК РФ указывает, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденный Москалев П.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что в основу приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 судом необоснованно положены показания других осужденных по делу, которые являются противоречивыми, и косвенных свидетелей, которых он не знает. Утверждает об оговоре его указанными лицами. Обращает внимание, что о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО11 свидетельствует и факт прекращения уголовного дела по эпизодам от 30 и 31 декабря 2008 года. В кассационной жалобе адвокат Вилькон Л.В. в защиту интересов осужденного Москалева П.А., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Москалева П.А. в совершении разбойного нападения на ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых показаниях других участников разбоя - Важенкова С.Ю., Федорова С.А., и Ардашева О.В.. Кроме того, полагает, что при назначении Москалеву П.А. наказания не в полной мере учтена личность ее подзащитного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно признано наличие в действиях Москалева П.А. рецидива преступлений. В кассационной жалобе адвокат Позднякова М.Н. в интересах осужденного Федорова С.А. ставит вопрос об изменении приговора - оправдании Федорова С.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14 и снижении срока наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств. В обоснование указывает, что Федоров С.А., искренне раскаиваясь в остальных преступлениях, категорически отрицал свое участие в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО14. При этом суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО13, указывающей на то, что перед проведением опознания потерпевшим были предъявлены фотографии опознаваемого ими молодого человека. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12, чем нарушил право осужденного на защиту. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Важенкова С.Ю., Федорова С.А., Корастелева Д.В., Москалева П.А., Ардашева О.В. по всем эпизодам преступной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре. Показания подсудимых, изобличавших друг друга в совершении преступлений, потерпевших ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15, свидетелей, протоколы осмотров, предъявления лиц для опознания и иных следственных действий, а также заключения судебно-медицинских экспертов полностью устанавливают обоснованность вынесения в отношении подсудимых состоявшегося обвинительного приговора. Приведенные в кассационных жалобах как Москалева П.А., так и его защитника адвоката Вилькон Л.В. доводы о непричастности осужденного Москалева П.А. к совершению разбойного нападения на ФИО11 противоречат установленным по делу фактическим данным. Судом первой инстанции проведен анализ показаний Важенкова С.Ю., Ардашева О.В., Федорова С.А. и Москалева П.А. на предварительном следствии, касающихся их совместных действий в отношении потерпевшего ФИО11, выразившихся в нападении на него в целях хищения имущества и применении насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, каждый из подсудимых, стремясь уменьшить степень ответственности за содеянное, являясь соисполнителем совершенного преступления, сообщал о меньшей степени и роли своего участия либо как Москалев П.А. о своей непричастности к этому преступлению. Так, из показаний Важенкова С.Ю. следует, что Москалев П.А. первым нанес потерпевшему ФИО11 удар в область головы и предложил отобрать у него имущество, после чего они совместно стали избивать потерпевшего, лишив его возможности сопротивляться. Затем Москалев П.А. и Федоров С.А. стали проверять содержимое карманов куртки, завладев имуществом, Федоров С.А. раздал каждому по 3 000 рублей, а Москалев П.А. передал ему сотовый телефон «Ровер». Будучи допрошенным по обстоятельствам разбойного нападения на ФИО11, Федоров С.А. пояснил, что возле потерпевшего находились Важенков С.Ю. и Москалев П.А. Когда он и Ардашев О.В. подошли к арке, мужчина упал, они подняли его, после чего Ардашев О.В. нанес удар ФИО11 в область головы, а затем Москалев П.А. Он ударов потерпевшему не наносил, карманы одежды обыскивал Москалев П.А., который впоследствии раздал всем по 3 000 рублей, а куртку и сотовый телефон, похищенные у потерпевшего, Важенков С.Ю. отнес к себе домой. Напротив, согласно показаниям Ардашева О.В., именно Федоров С.А. и Важенков С.Ю. первыми напали на потерпевшего ФИО11 и принесли его в арку. Важенков С.Ю. велел ему следить за окружающей обстановкой, а Федоров С.А. и Москалев П.А. стали обыскивать карманы потерпевшего. Москалев П.А. сказал, что надо снять куртку, мужчина в это время привстал, и Важенков С.Ю. нанес мужчине удар, от которого последний упал. Москалев П.А. и Федоров С.А. сняли с мужчины куртку. Таким образом, изобличая друг друга, осужденные Важенков С.Ю., Ардашев О.В. и Федоров С.А сообщили суду о действительно имевших место обстоятельствах совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, которые нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО11 о факте разбойного нападения на него, свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО20, которым со слов Федорова С.А. известно о том, что последний совместно с Москалевым П.А., Ардашевым О.В. и Важенковым С.Ю. в районе ОАО ... избили мужчину и похитили у него денежные средства в размере 30 000 рублей и сотовый телефон, и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, и другими доказательствами, в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждающими виновность Москалева П.А. в разбойном нападении на ФИО11 К аналогичным выводам следует прийти, оценив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Федорова С.А. – адвоката Поздняковой М.Н. о непричастности Федорова С.А. к совершению грабежа в отношении потерпевшего ФИО14 Так, из признательных показаний Корастелева Д.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что Федоров С.А. являлся соисполнителем совершенного в отношении ФИО14 преступления, выразившегося в хищении у потерпевшего имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом показания Корастелева Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, который впоследствии при проведении опознания уверенно указал на Федорова С.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При оценке действий осужденного ФИО14 суд обосновал свои выводы протоколами иных следственных действий, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО14 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал Федорова С.А., как одного из нападавших молодых людей, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания самого осужденного Федорова С.А. о его непричастности и показания свидетеля ФИО13 о нарушении процедуры опознания потерпевшим ФИО14 Федорова С.А. У суда не было оснований не верить положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и для признания недопустимым протокола опознания. Приведенные стороной защиты доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, детально проверены, в том числе путем исследования показаний свидетелей, и обоснованно опровергнуты судом. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката Поздняковой М.Н. о нарушении в ходе судебного разбирательства права осужденного Федорова С.А. на защиту, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО12 в судебное заседание не вызывался и не являлся в суд. Сам осужденный Федоров С.А. и его защитник также не сообщали о том, что свидетель находится в суде. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также с учетом характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершенных преступлениях. Доводы жалобы адвоката Поздняковой М.Н., что суд в должной мере не учел всю совокупность обстоятельств, которые смягчили общественную опасность содеянного, что позволило бы назначить не столь длительный срок наказания Федорову С.А., судебная коллегия находит несостоятельными. Суд при назначении наказания Федорову С.А. учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, состояние его здоровья, явки с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшим, и назначил наказание за тяжкие преступления в минимальных пределах санкции статей. Такое наказание нельзя считать чрезмерно суровым и следует признать справедливым. Довод кассационных жалоб осужденного Москалева П.А. и адвоката Вилькон Л.В. о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила бы суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Вилькон Л.Н. об исключении указания о наличии в действиях Москалева П.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива и признании данного обстоятельства отягчающим, заслуживают внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как усматривается из приговора, суд без какого-либо обоснования признал обстоятельством, отягчающим наказание Москалева П.А., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в то же время, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что Москалев П.А. юридически не судим, о чем указано и во вводной части приговора. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости снятые или погашенные в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение изменить: исключить указание о признании опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Москалева П.А. Кроме того, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о необходимости изменения Москалеву П.А. вида исправительного учреждения, являются обоснованными. Внося указанные изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Москалеву П.А. наказания, которое, как уже отмечено выше, назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе и того, что Москалев П.А. юридически не судим, и является соразмерным содеянному, справедливым. Не усматривает судебная коллегия и оснований для уточнения редакции уголовного закона, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния, определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2010 года в отношении Москалева Павла Александровича изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в отношении Москалева П.А. отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действия опасного рецидива преступлений. -местом отбывания Москалеву П.А. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении Важенкова Сергея Юрьевича, Федорова Сергея Анатольевича, Корастелева Дениса Витальевича, Москалева Павла Александровича и Ардашева Олега Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвокатов Вилькон Л.В. и Поздняковой М.Н., и осужденного Москалева П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи