дело № 22-1500-2010 год судья Булыгин И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., судей Чеботаевой Е.И., Кошелевой Е.А., при секретаре Величко П.С., с участием прокурора Верещагина П.Е. потерпевших ФИО6 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Седухиной И.Н. и кассационную жалобу Акулова Р.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2010 года, которым Акулов Роман Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый, осужден по - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Акулову Р.В. исчислен с 17 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года включительно. Этим же приговором осужден Максимов Д.А., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Акулов Р.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в ... 23 февраля и 24 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Седухина И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Акулова Р.В. в связи с несправедливостью вследствие чрезмерно мягкой меры наказания. Полагает, что справедливым в данной конкретной ситуации является наказание, связанное с более длительной изоляцией от общества. В кассационной жалобе осужденный Акулов Р.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при наличии явки с повинной назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь убедил его изменить дату совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что показания потерпевших ФИО10, ФИО5 и ФИО6 противоречивы, а показания Максимова Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менялись. Указывает, что у него не было умысла на совершение грабежа, как не было и договоренности с Максимовым Д.А. на совершение преступления. Указывает, что он случайно ударил ФИО6 ладонью в область головы, когда пытался вмешаться в ссору, после чего от крика потерпевшей он убежал, не заметив, что взял ее сумку. Считает, что по своим физическим данным он не мог нанести 20 ударов по голове потерпевшей. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении престарелой больной матери, трех младших братьев и сестры, для которых он являлся единственным кормильцем. Потерпевшими ФИО5 и ФИО6 представлены возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного Акулова Р.В. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного и возражений потерпевших, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ, обвиняемый вправе в связи с согласием с предъявленным ему обвинением заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Акулов Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Как усматривается из материалов дела, подсудимый Максимов Д.А., защитники, государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Акулов Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся показаний свидетелей и отсутствия умысла у Акулова Р.В., они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому Акулову Р.В. разъяснены и понятны. Действия Акулова Р.В. квалифицирована правильно, в соответствии с требованиями закона, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется. Наказание осужденному Акулову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, а именно явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия тяжких последствий и размера ущерба, обоснованно признанных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Акулову Р.В. назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако, в нарушение требований вышеназванных норм закона, наказание Акулову Р.В. было назначено, как об этом указано в приговоре, с учетом антиобщественного поведения Акулова Р.В. (ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности). Помимо этого, судом нарушены и требования ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем ссылка на погашенные судимости в любом виде является незаконной. Поскольку вышеприведенное указание суда в приговоре противоречит закону, оно подлежит исключению из приговора. Несмотря на внесенное в приговор изменение, каких-либо достаточных оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Назначенное Акулову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и такое наказание не может быть признано как чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, так и чрезмерно мягким. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Акулова Р.В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2010 года в отношении Акулова Романа Владимировича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на антиобщественное поведение Акулова Р.В., выразившееся в неоднократном привлечении его к уголовной ответственности. В остальном приговор в отношении Акулова Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Акулова Р.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи