Судья Акатьева Т.Я. дело № 22-1436-2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:  

председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Сергеева С.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием обвиняемого ФИО6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2010 года, которым обвиняемому ФИО6 в принятии жалобы от 04 июня 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственной части по РОПД СУ при УВД по Тверской области капитана юстиции ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., объяснения осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственной части по РОПД СУ при УВД по Тверской области капитана юстиции ФИО4 В обоснование указал, что на протяжении всего предварительного следствия следователем ФИО4 нарушается его право на защиту, что выражается в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении следственного эксперимента и очных ставок с потерпевшими и свидетелями. С его стороны подано двенадцать ходатайств, и все они оставлены без удовлетворения. Просит дать оценку правомерности действий следователя ФИО4 при проведении предварительного расследования по уголовному делу и вынести по данному факту частное определение.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд принял решение, которое не соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся по данному делу постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что обжалуя отказ следователя в проведении конкретных следственных действий, ФИО6 просит дать юридическую оценку правильности и полноте проведения следователем предварительного расследования по уголовному делу, и ставит вопрос о признании уже полученных доказательств недопустимыми.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В данном случае характер поданной ФИО6 жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы о  нарушении его права на защиту при принятии следователем решений об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении следственного эксперимента и очных ставок с потерпевшими и свидетелями, являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

При этом по смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г., при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Необоснованный в данном случае отказ в принятии жалобы влечет за собою отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением материалов дела в тот же суд, которому надлежит с учетом изложенных обстоятельств принять решение по жалобе.         

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2010 года по жалобе ФИО6 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи