Дело № 22-1750 Судья Ракитский Н. В. 2010 год

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Каширской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 14 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2008 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

        Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

         ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 301 УК РФ, вынесенное ст. следователем Осташковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Мануйловым В. В. При этом указал, что следователем ФИО6 он был незаконно задержан еще до возбуждения уголовного дела, при этом протокол задержания был составлен спустя несколько часов после его фактического доставления из квартиры в отдел. Он не был задержан непосредственно на месте совершения преступления, а сведения о перевозке им наркотического средства были получены только в процессе расследования по делу после получения заключения экспертизы.

Суд постановил приведенное выше решение, мотивировав его тем, что ФИО4 обжалует процессуальное решение, связанное с производством в отношении него уголовного дела, по которому предварительное расследование окончено, вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор. Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО4, были предметом исследования в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4 и не нашли своего подтверждения, о чем было указано в приговоре Осташковского городского суда от 27 августа 2008 года.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям закона. Суд не учел, что он обжалует процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, которая проверена в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отказав в принятии жалобы к производству, суд тем самым затруднил ему доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленной заявителем жалобы следует, что он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2.04.2008 года. При этом поводом для обжалования послужили незаконные, по мнению заявителя, действия следователя, связанные с его задержанием, и последующее нарушение его прав как подозреваемого и обвиняемого, незаконное содержание под стражей.

Однако после вынесения данного постановления 27.08.2008 года по делу был постановлен обвинительный приговор в отношении заявителя, из текста которого усматривается, что суд рассмотрел доводы подсудимых о нарушении уголовно-процессуальных норм при их задержании и не усмотрел таковых нарушений.

Таким образом, заявитель, оспаривая законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного до постановления приговора, фактически ставит цель пересмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности принятия жалобы к производству суда и рассмотрения ее по существу следует признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а :

 Постановление Осташковского городского суда от 14 июля 2010 года по жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

                                                                                                        С. А. Каширина