Дело № 22-1724 Судья Черняев С. Н. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Каширской Е.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Холявко Евгения Евгеньевича на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2010 года, которым Холявко Евгению Евгеньевичу, 00.00.0000 года рождения, уроженцу адрес, ранее судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговора Мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 25 марта 2010 года на основании ст. 10 УК РФ и о снижении срока наказания. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 25 марта 2010 года Холявко Е. Е. осужден по ст. 30 ч. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Холявко Е. Е. обратился с ходатайством о снижении срока наказания и изменении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства Холявко Е. Е. отказано. В кассационной жалобе осужденный Холявко Е. Е выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку потерпевший не настаивал на строгом наказании и даже желал примириться с ним. Просит снизить размер наказания, так как суд не учел положения ФЗ РФ от 8.12.2003 года, ст. 64 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Холявко Е. Е., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. С момента осуждения Холявко Е. Е. изменения в ч. 1 ст. 158, а также в ст.ст. 61 и 62, 64 УК РФ не вносились. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на ФЗ РФ от 8.12.2003 года является несостоятельной, так как этим законом вносились изменения в УК РФ как до момента осуждения, так и до момента совершения преступления. Все эти изменения учтены судом на момент постановления приговора. При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снижении срока наказания. Постановление суда является мотивированным, обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости и возможности смягчения наказания не могут быть учтены при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, а могут быть предметом разбирательства суда надзорной инстанции при подаче осужденным такой жалобы в Московский городской суд. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2010 года в отношении Холявко Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Т. И. Вильк С. А. Каширина