Дело № 22-1627 Судья Мордвинкина Е. Н. 2010 год

         К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Каширской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2010 года, которым жалоба

                                                    ФИО4

на постановление о прекращении уголовного преследования и приостановлении уголовного дела возвращена заявителю без принятия к  рассмотрению. ФИО4 разъяснено, что ему следует указать на то, когда следователем вынесено оспариваемое постановление и в рамках расследования какого дела; возобновлено ли производство по уголовному делу и является ли заявитель участником уголовного судопроизводства по данному делу, с чем в настоящий момент связывает заявитель негативные для себя последствия, каким образом заявитель полагает возможным устранение нарушений его прав в настоящий момент.

            Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

         ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного преследования и приостановление уголовного дела, не указав при этом какое именно постановление, от какого числа, вынесенное следователем какого конкретного СО он обжалует.

         Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2010 года жалоба ФИО4 возвращена без принятия к рассмотрению по тем мотивам, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

          В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что в постановлении следователя от 20 февраля не указано право ФИО4 на реабилитацию, не решен вопрос по поводу вещественных доказательств. В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ ФИО4 не извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы за 5 суток до ее рассмотрения. Полагает, что неизвещение о дне рассмотрения жалобы затруднило ему доступ к правосудию, лишило возможности направить в суд адвоката для поддержания доводов его жалобы. Кроме того, судом в постановлении не указано, какие именно препятствия к рассмотрению жалобы он должен устранить. Просит постановление отменить, назначить ему общественным защитником ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ни в самом обращении, ни в кассационной жалобе заявитель ФИО4 не указал, какое именно постановление (от какой даты с указанием года), какого должностного лица (имеется только фамилия следователя без наименования конкретного следственного органа конкретного района и области) о прекращении уголовного преследования он обжалует. В обращении в суд первой инстанции вообще не содержится указаний о том, вынесено ли это постановление в отношении него конкретно. При этом копия обжалуемого постановления заявителем также приложена не была, что делает невозможным проверку его заявления, а также решение вопроса о подсудности такой жалобы Центральному райсуду г. Твери.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности разрешения жалобы при изложенных в ней реквизитах следует считать правильным.

В постановлении судьи четко указано, какие нарушения допущены заявителем и что именно подлежит устранению.

Поскольку жалоба не принималась к производству суда, заявитель не подлежал извещению о дате и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не считает возможным этапирование заявителя в суд кассационной инстанции для непосредственного участия в кассационном рассмотрении дела по тем же причинам, поскольку заявитель в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а также по мотивам изложения в кассационной жалобе достаточных сведений о причинах несогласия с решением суда первой инстанции.

По тем же причинам судебной коллегией не признается необходимым участие в деле адвоката по назначению суда, о чем ходатайствует заявитель в своей кассационной жалобе. Функции представителя должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, которая заявителем не приложена к кассационной жалобе, в связи с чем оснований для обеспечения участия этого лица в суде кассационной инстанции также не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2010 года по жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

                                                                                                  С. А. Каширина